Осенью прошлого года Верховный суд защитил должника, которому кредиторы вместо единственного жилья хотели предоставить квартиру площадью в 19 кв.м. Но практика не стоит на месте: спустя полгода Конституционный суд объявил, что вопрос о замене единственного жилья вполне может быть решен. И теперь один из кредиторов, проигравших осенью в Верховном суде, обратился за правдой в суд Конституционный.
С чего все началось?
У должника в Ижевске имелось жилье площадью в 40 кв.м. Кредиторы, посовещавшись, решили недвижимость продать, а взамен предоставить должнику квартиру площадью в 19 кв.м.
Суд первой инстанции встал на сторону должника. Однако в апелляции и суде округа решили, что правы кредиторы. Здесь пояснили: должник мер по погашению задолженности не предпринимает, скрывает свое место жительства, не женат и иждивенцев не содержит. А предложенный кредиторами вариант хотя бы частично решит проблему выплат в их пользу.
Верховный суд согласился с первой инстанцией: кредиторы не могут самовольно решать такой социально значимый вопрос (подробнее о споре можно прочесть здесь). Но тогда еще не было принято резонансное апрельское постановление Конституционного суда.
Плохие новости для должников
Постановление Конституционного суда №15-П от 26 апреля стало важным событием в вопросе обращения взыскания на единственное жилье. В Постановлении было указано, что законодатель порядка 9 лет не занимается урегулированием проблемы. А потому Конституционный суд вынужден объявить: если суды посчитают это необходимым, они вправе заменить единственное жилье должника (подробности – в нашем материале).
С этого момента практика стала разворачиваться в сторону кредиторов. Например, совсем недавно Арбитражный суд Уральского округа пояснил: даже если единственное жилье было исключено из конкурсной массы на основании судебных актов, кредиторы вправе ставить вопрос о его замене на другую недвижимость (читайте здесь).
Настойчивый кредитор добрался до Конституционного суда
Кредитор из первого дела обратился в Конституционный суд за оспариванием конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса и п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве.
Конституционный суд 20 мая 2021 года вынес определение №881-О (опубликовано 17 июня 2021 года), где кредитору в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. Но отказано потому, что поставленный вопрос уже рассматривался Конституционным судом, и уже был разрешен в Постановлении №15-П от 26 апреля. А принятые Конституционным судом решения являются обязательными для всех.
📌 Источники:
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65.
👍 Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!