Юридические новости «для всех»:
1. Фитнесзал расторг договор после требования выдать чеки;
---
1. Клиентка спортклуба возмутилась тем, что кассовый чек по договору с клубом был выдан ей только после настойчивой просьбы. Конфликт получил продолжение на сайте клуба, где стороны обменивались фразами вроде такой:
Сотрудник: -«Мы не уловили цель и смысл вашего отзыва»;
Девушка: -«Тогда, вероятно, вам следует занимать должность, где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец";
После очередной оплаты по договору и опять проблемы с выдачей кассового чека девушка пригрозила обратиться в контролирующие органы, и клуб сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными ею нарушениями правил клуба, а именно запрета:
«распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников».
Девушка направила в клуб претензию, а затем и подала к клубу иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании клуба возобновить действие договора и назначить новый срок его действия, взыскании неустойки в размере 37 400 рублей (годовая стоимость абонемента в клуб) и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Позиция истцы была в том что договор об оказании услуг спортклуба является публичным, правила клуба она не нарушала, односторонний отказ нарушает ее права.
Однако ни районный, ни региональный суды, ни даже Третий КСОЮ не увидели нарушений прав потребителя в лице истицы. Доводы судебный решений:
Спорный договор публичным не является, потому что по его условиям членом клуба может быть лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья.
Это означает, что договор предусматривает объективные критерии для лиц, обращающихся в клуб за заключением такого договора. Значит клуб не обязан заключать договор с каждым, кто к нему обратится, а может выбирать клиентов.
Независимо от допущенного нарушения правил клуба, отказ клуба от договора может иметь место на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ (Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков), поэтому факт и суть допущенного нарушения правил клуба не имеют правового значения.
Именно эта точка зрения стала предметом критики Верховного Суда РФ:
Спорный договор является публичным - он соответствует условиям, установленным п. 1 ст. 426 ГК РФ и разъясненным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 - заключен лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливает его обязанности по оказанию услуг (как правило, социально необходимых и публично значимых), которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Предмет спорного договора составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.
При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что клуб обязан заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям.
Следовательно, названные судом объективные критерии для лиц, обращающихся в клуб за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья не могут являться основанием для вывода о том, что такой договор не является публичным.
Раз договор публичный, то для него действует запрет на односторонний отказ от исполнения, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ (о чем отдельно разъяснено в п. 21 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ N 49).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, а если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.
Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о праве клуба на односторонний отказ от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения истицей условий договора и правил клуба.
Суды первых трёх инстанций при рассмотрении дела не указали, в чём выразилось нарушение правил клуба, а также не установил, распространяла ли девушка-спортсменка ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в госорганах и учреждениях либо необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников.
В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ вывод суда о наличии в деле доказательств, подтверждающих нарушение правил клуба, не мотивирован, результаты оценки доказательств в решении не отражены.
Итог: дело отправлено на пересмотр в региональный суд, которому придется заново и тщательно разбираться в обстоятельствах конфликта.
Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ21-12-К3
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#односторонее_расторжение #фитнесклуб_спортзал #публичный_договор #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista