Уважаемые неравнодушные исследователи трагедии группы Дятлова, предлагаю снова возвратиться к загадочному снимку дятловцев, о котором, до сих пор идут споры.
Вот этот снимок:
Захотелось мне разобраться с этим снимком, уж больно много версий о нём сложено. Выставил его на экран монитора, а в уме перебираю варианты: ракеты, НЛО, шаровые молнии, ну, и прочие световые эффекты.
Пять минут смотрю, десять, пятнадцать, а в голову так ничего и не приходит.
И решил я с горя выпить… В смысле – чашечку кофе. Пошёл на кухню, приготовил, несу к компьютеру. Захожу в комнату, бросаю взгляд на монитор и вижу КАДР. То, что хотел снять фотограф. Вот тут я чуть чашку и не уронил. Подбегаю к монитору, а кадр расплывается и опять одни шары на экране.
Но я уже знаю, как к этому подойти. Встаю и отхожу метра на 2 – 3. И опять вижу ИЗОБРАЖЕНИЕ.
Честно признаюсь: может, до меня кто-то и высказывал эту идею. Не читал. Не слышал. Не знаю. Первооткрывателем себя считать не призываю. Бог с ним. Главное разобраться.
Если кто-то из читателей захочет повторить мой опыт, то расстояние от монитора он сможет определить для себя сам. Всё зависит от вашего зрения и размера монитора.
Ну, восьмиугольник в центре экрана я сразу, впрочем, как многие из вас разгадал, ведь практически все фотографии сделанные против света показывают свет, попавший через диафрагму, с контурами этой самой диафрагмы. Но, разберу и этот вопрос, может кому-то понадобится. (Даже знаю кому. Но об этом чуть ниже).
В старых фотоаппаратах были диафрагмы, а выглядели они так:
Или так:
И семиугольники, и девяти… И даже круглые.
Поискал в Инете, а там таких изображений – вагон и маленькая тележка. Долго искать не стал. В чёрно-белом изображении не наткнулся, а в цвете их море.
Вот к примеру:
А здесь?
Даже на фотографии поисковиков нашей группы, такой «шарик» имеется:
Дорогие мои, думаете, это я вам так всё подробно разжёвываю? Не-ет!
Это мне довелось прочитать одно расследование, в котором автор на полном серьёзе утверждает, что этот многоугольник – тайная разработка учёных. В этом многоугольничке он даже людей разглядел. Пишет, что, мол, поисковики этого не видели, а фотоаппарат зафиксировал. Ну, то, что поисковики этого не видели, соглашусь.
Вот для таких буйных фантазёров и разжёвываю.
Свет вообще может чудеса творить. Взгляните на следующее фото:
Я зачем всё так подробно расписываю? Извините, знаю, что вы люди умные, но чтобы понятней было дальше.
Итак. Этот восьмиугольник мы с фотографии мысленно убираем. А дальше исходим из того, что дело было в тёмное время суток, но какой-то источник света был с левого края от объекта съёмки.
А поисковики обнаружили фонарик на палатке. Фонарик расположенный очень близко вполне годится для освещения. А кто фотографировал на старые фотоаппараты, должен помнить, там выставлялась ещё и выдержка. То есть время, которое объектив будет открыт. В тёмное время суток выдержка была большой. И даже очень большой. Поэтому движущиеся предметы оставляли след, или были расплывчатыми. Вот так выглядела летящая ракета:
На фотографии след есть, а глаза такого не видели. Но…
Вернёмся к нашим… шарам. На нашем снимке, с левой стороны именно расплывчатые световые пятна. Что они означают? Томить не буду. Это ладонь, повёрнутая от себя. Примерно так, но под другими углами:
Перевернём, оставим одну ладонь, и представим, что она тянется вперёд к объективу:
Ещё раз посмотрим на фото дятловцев:
Правая рука, ладонь отвёрнута от лица. Именно так люди и закрывают объективы, когда не хотят, чтобы их снимали.
Вот, к примеру:
Пятый палец просто не вошёл в кадр. А почти квадратное изображение большого пальца, видимо получилось за счёт движения руки. А, возможно, и движения фотоаппарата (фотограф мог отшатнуться от протянутой к нему руки).
Движение вперёд сглаживает движение пальца в одной плоскости. Движение вбок – в другой. Да и свет от фанарика, извините, но тоже не может высветить идеальную обрисовку пальца при его движении.
И обратите внимание: вокруг этих ярких изображений некая более светлая сфера. Это – свет, попавший на рукав. Рукав гораздо темнее ладони, поэтому он гораздо темнее и на фото. Но, он светлее фона, то есть тёмного неба. И рукав тоже движется вместе с рукой.
Обратите внимание, рукав с тёмным фоном ИМЕЕТ ЧЁТКУЮ ГРАНИЦУ.
Если бы это были дюзы ракеты, светящиеся в небе шары, то такой чёткой границы не получится. Свет бы от ярких пятен затухал бы плавно.
Впрочем, снимок мог быть сделан и в палатке. Тогда он сделан не обязательно ночью. Могли быть сумерки. Или просто непогода на улице.
Если вы согласитесь с моей версией, то мы идём дальше.
Отходим от монитора и видим:
Посмотрите издали ещё раз. Всмотритесь в выделенные области, там, где глаза. Разве это на глаза непохоже?
Очень надеюсь, что вы увидели лицо. (Извините, но даже два. Но, пока мы про одно). На мой взгляд, это лицо девушки.
Когда я первый раз его увидел, сразу подумал – это Зина Колмогорова. А как сразу увидел, так воспринимаю его и теперь.
Для сравнения:
Почему именно Зина, а не Люба, к примеру? У них немного разный контур причёсок.
Почему я разбираюсь только с девушками? Дело в том, что мужчины и женщины перед фотоаппаратом ведут себя по-разному. Мужчине скажи, что он похож на чёрта. Улыбнётся и даст себя сфотографировать.
Скажи женщине (девушке), что она сняла шапочку, растрепала причёску и похожа на Бабу Ягу, так ведь закроет объектив ладонью.
Вот в группе Дятлова двое нечаянно частично сожгли свою одежду.
Помните? В дневнике у Зины: «Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину».
И вот, пожалуйста, сразу две фотографии в сожжённой фуфайке.
А где же Зина в подожженных варежках? Или они совсем сгорели?
Нет, девушки всегда хотят на фотографиях выглядеть привлекательно. Сожженные варежки с этим не монтируются.
Вернёмся к нашим «шарам огненным»! Если сразу трудно увидеть лицо, то извините, я позволил себе поэксперементировать над снимком. Зашёл в фотошоп. Там, где светлее, добавил светлых тонов. Где тёмные области – сделал их ещё темнее. И вот что получилось:
Уже просматривается лицо? Но, увы, лицо тоже двигалось. И двигалось оно к объективу и немного наклонялось. На снимках, обычно получается два лица. Лицо в начале съёмки, и лицо, закончившее движение. Это бывает так:
То есть, на фото видно ДВА изображения.
В нашем случае, если хорошо присмотреться, то мы можем увидеть две пары глаз.
Я позволил себе добавить светлых тонов, там, где они светлее. Получилось вот что:
Вокруг пятна от диафрагмы явно видны две пары глаз. А сверху, более светлый участок, чем справа – это лоб.
Если хорошо приглядеться, то между двумя левыми глазами, ровно посередине, видно даже изображение третьего левого глаза.
Это могло возникнуть в том случае, если объект фотографирования потянулся к объективу, не дотянулся и потянулся к нему ещё раз. А выдержка на фотоаппарате была достаточной для фиксации всех трёх положений.
А теперь давайте посмотрим на фотографию Зины, которую я специально затемнил:
Обратите внимание – лоб светлее фона. Глаза просматриваются. А главное, похож обрис причёски. Но на этом снимке светлее и нижняя часть лица, а на фото с шарами её почти не видно. А всё дело в том, что на этой фотографии СВЕТ направлен в лицо, а на нашем фото, девушка загораживает от света фонаря ладошкой нижнюю часть лица.
Эти кадры я показывал нескольким людям. Кто-то их видит, как и я. Кому-то разглядеть не удалось.
На истину в последней инстанции не претендую. Но, в качестве версии, я думаю сгодится.
Уважаемые читатели, если среди вас есть профессионалы – фотографы… Если у кого-то есть старые фотоаппараты с плёнками (что вряд ли)… Ну, если есть профессиональные фотоаппараты с пластинками… Для выяснения этого вопроса, поэкспериментируйте, пожалуйста. Опровергните мои выводы. Или подтвердите их.
Заранее всех неравнодушных благодарю!
Увы, в области фотографии, я не специалист. Но, видимо можно путём экспериментов определить, по положению светлого пятна от диафрагмы, где находится источник света. А возможно, свет отражается от ладошки… Хорошо бы разобраться. Но это мне уже не по плечу.
С уважением!
Гувилеон.