Федеральный судья пишет, что штурмовое оружие в Калифорнии запрещает неуважение к свободе
Более трех десятилетий назад в Калифорнии запретили некоторые типы полуавтоматических винтовок, включая AR-15, в соответствии с запретом на «штурмовое оружие».
В пятницу федеральный судья снял запрет, постановив, что это нарушает Вторую поправку к Конституции США.
«Вторая поправка касается свободы Америки: свободы защищать себя, семью, дом и родину»,
- написал судья Роджер Бенитес в Окружной суд США Южного округа Калифорнии.
«Запрет на штурмовое оружие в Калифорнии не уважает эту свободу».
Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом назвал это решение «прямой угрозой общественной безопасности», а генеральный прокурор штата Роб Бонта заявил, что штат подаст апелляцию.
Суды расходятся во мнениях относительно того, является ли запрет на боевое оружие конституционным. Это потому, что Верховный суд на самом деле никогда не слушал дела, проверяющие их конституционность.
Основное руководство для судов низшей инстанции исходит из дела Округ Колумбия против Хеллера, знаменательного решения 2008 года, разрешающего частным гражданам держать оружие дома. Тест Хеллера прост: является ли огнестрельное оружие обыкновенно принадлежащим законопослушным гражданам в законных целях?
«Если бы суды низшей инстанции следили за Хеллером напрямую ... это был бы конец дела», - сказал Дэвид Копель, профессор конституционного права в Штурмском юридическом колледже Денверского университета и адъюнкт-научный сотрудник Института Катона, склоняющегося к либертарианству.
Но некоторые суды, в том числе федеральные суды в Калифорнии, используют многоэтапный тест, который требует «уравновешивания политики», сказал Копель NPR. Вот почему 94-страничное мнение Бенитеса так исчерпывающе исследует плюсы и минусы запрета на штурмовое оружие.
«Я думаю, что защита AR-15 важнее, чем защита пистолета»,
- сказал Джош Блэкман, профессор права Южно-Техасского юридического колледжа в Хьюстоне.