Доброго времени суток, уважаемые подписчики!
Не так давно были анонсированы изменения в Закон РФ "О защите прав потребителей", которые, по логике законотворцев, призваны обеспечить Ваши права дополнительной защитой от нарушений.
Но, как мы уже не раз и не два отмечали в наших выпусках, когда мы высказываем свои (как правило, критические) мысли по поводу такого рода изменений в законодательстве, мы с Вами похоже, вновь столкнулись с "привычными" принципами ведения работы Госдумой, а она у нас любит "реформировать, не реформируя".
Но, быть может, на сей раз все иначе, теперь наконец-то речь идет о действительно социально значимых поправках?
Если мы ошибаемся, то будем рады. Очень рады. Но так ли это? Что ж, предлагаем вместе разобраться, что к чему.
На сей раз "госдумцы" решили серьезно дополнить статью 16 закона "О защите прав потребителей" (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя).
Нельзя не признать, что задумка при определенном подходе могла бы оказаться годной. Как отмечает "Российская газета", за год в спорах о защите прав потребителей в пользу граждан было взыскано более 20,3 миллиарда рублей, причем, понятное дело, далеко не всякий среди недовольных граждан счел нужным обращаться в суд, а некоему проценту счастливчиков, возможно, какие-то деньги продавцы или исполнители возвратили деньги без суда. Но даже с учетом данных оговорок сумма получилась просто астрономическая.
В общей сложности законопроект предусматривает дополнение статьи 16 аж тринадцатью подпунктами, каждый из которых несет в себе глубокий смысл или ... не очень глубокий.
Но обо всем по порядку.
1) К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу или исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (о предмете, цене, сроке и иных согласованных с потребителем условий).
В первоначальной редакции в абз. 2 п. 1 ст. 16 указано, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, если продавец или исполнитель по каким-либо причинам уклоняются от своих обязательств, то с них требовать всю уплаченную сумму назад можно было и раньше. Но в целом, данную поправку мы полностью поддерживаем, она хоть и не принципиально обновляет содержание статьи 16, но лишней, скорее всего, не будет.
2) Не допускается ограничивать в договоре право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 закона "О защите прав потребителя".
А вот здесь, на наш взгляд, уже перебор.
Дело в том, что в силу ст. 422 ГК РФ договор не может изменять диспозицию законодательных норм. Если говорить более простым языком, то положения договора должны соответствовать закону и не вправе изменять его содержание.
А подсудность потребительских споров, как отметили сами же авторы законопроекта, четко определена в п. 2 ст. 17 закона, и согласно ей потребитель сам решает, в какой суд ему обращаться. Так что данная поправка, можно сказать, звучит как "масло масляное".
3) Запрещается устанавливать для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Тут стоит отметить, что упомянутая ст. 32 и раньше подобные вещи не разрешала. Основные сложности, касающиеся затронутого в ст. 32 права потребителей на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, чаще всего связаны с тем, что в этом случае потребитель обязан возместить исполнителю или продавцу все понесенные им издержки, связанные с исполнением договора. А вот с размером этих самых издержек у сторон нередко возникали противоречия.
Логичнее было бы установить более-менее четкие критерии (более-менее, да-да! Потому что потребительских споров очень много, и довольно сложно прописать в одной статье все возможные варианты, да и не нужно это, наверное - такие вещи гораздо эффективнее прояснять с помощью постановлений Пленумов Верховного суда РФ, потому что именно Верховным Судом проводится работа по анализу судебной практики и выработка механизмов, как нижестоящим судам следует разрешать те или иные тяжбы) установления минимальных и максимальных объемов, в пределах которых потребитель возмещает убытки продавцу или исполнителю, а также перечень случаев, когда потребитель вправе этого не делать.
Но законотворцы предпочли в такие "дебри" не лезть.
4) Нельзя исключать или ограничивать ответственность продавца (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
Хм! Но разве кто-то упомянул, что ответственность продавцов и исполнителей в части обязанности компенсировать потребителю некачественные или неоказанные услуги, равно как и некачественный товар или товар, вообще фактически не предоставленный, законом "О защите прав потребителей" была предусмотрена и раньше? Собственно, в этом-то и весь смысл закона, что напрямую вытекает из его преамбулы.
К тому же, статью 333 ГК РФ, дающую право на снижение неустойки (кстати, на 50-процентный штраф за отказ исполнить требования потребителя добровольно она тоже по общему правилу распространяется), никто не отменял. Так что вряд ли данная новелла внесет существенные изменения в судебную практику.
5) Запрещено включать в текст договора условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также создают для потребителя иные обременения, в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.
Вот здесь, кстати, инициатива хорошая. Действительно, этот момент часто вызывал споры. Но!
А как определить, возможно ли это на практике? Например, Вы приходите к стоматологу и говорите, что у Вас болит зуб. В ответ Вам говорят - мы Вам поможем, но сперва необходимо пройти диагностику, чтобы лечащий врач смог определить, что у Вас не в порядке.
Здесь все вроде бы логично - как врач может начать лечение, если не знает, что именно вызвало такую напасть на Вашу .... пасть (простите за каламбур!)?
Но формально Вы можете придраться к стоматологии и заявить, что диагностика - это как раз тот случай, когда услуга по лечению зубов возможна только при условии проведения диагностики!
6) Запрещено оказание дополнительных услуг за плату без получения согласия потребителя.
Вот это тоже очень "удачная" формулировка!
Вернемся к описанному выше примеру со стоматологией. Теоретически (да и практически тоже, автор статьи соврать не даст, на личном примере проверял!) после лечения врач-дантист скажет Вам, что у Вас в полости рта есть еще много-премного других проблем с зубами и/или деснами. Кстати, стоит отметить, что в большинстве случаев стоматологи действительно не врут, да и Вы сами, будучи взрослыми людьми, наверняка знаете, как непросто сохранить с возрастом здоровье зубов даже тем, у кого вредных привычек нет, либо они сведены к минимуму.
Но формально врач, делая такой вот намек, нарушает закон - ведь речь пойдет о новой платной услуге. Или ...
Возможно, законодатель имел в виду, что нельзя сначала пролечить всю полость рта, выставив по итогу колоссальный счет пациенту, если изначально речь шла всего лишь об установке одной несчастной пломбы?
Если имеется в виду вариант под номером "два", то он имеет право на существование. Потому что в сфере услуг, в оказании которых потребитель, скорее всего, некомпетентен (иначе, скорее всего, он бы к стороннему специалисту не обратился бы), можно много чего навязать клиенту, а клиент и знать не будет, что половину из того, что ему оказали, можно было бы вообще не делать, а если и делать, то стоит это гораздо дешевле, чем он заплатил.
Но ведь можно же формулировать диспозицию статей и попроще, чтобы не пришлось дожидаться судебной практики и хот как-то разобраться, как же надлежит толковать ту или иную норму.
7) Нельзя ограничивать право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).
Да, действительно, статьей 16.1. Закона "О защите прав потребителей" продавец или исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Вот именно - обязан! Из чего явственно следует, что ограничить потребителя в своем выборе он не мог и раньше. Так есть ли резон дополнять статью тем, что, по сути, уже давным-давно прописано в следующей?
В очередном выпуске мы продолжим разбирать данный законопроект.
Подписывайтесь на наш канал. А самое главное - оставляйте свои комментарии.