Доброго времени суток!
Продолжаем разбирать анонсированные Государственной Думой поправки к закону "О защите прав потребителей".
Как мы уже успели убедиться, кардинальных перемен они в текущий оборот товаров и услуг вряд ли внесут, поскольку носят сугубо "косметический" характер, ничего, по сути своей, кардинально не меняющий.
Но, как у нас заведено, обо всем по порядку.
1) К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые содержат основания досрочного расторжения продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) договора, не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Здесь нельзя не согласиться - такие действия продавца либо лица, оказывающего услуги, не должны допускаться. Но ... а разве недостаточно было "старых" норм закона "О защите прав потребителей", которые дают потребителю право на товар или услугу надлежащего качества, причем, если речь идет об услугах, то оказаны они должны быть в полном объеме? Тем более, что срокам исполнения услуг посвящена статья 27 данного закона?
2) Запрещено уменьшать размер законной неустойки.
Допустим, договором действительно ограничивать размер неустойки нельзя, а оный размер не так уж и мал - в силу ст. 23 закона он составляет 1 процент за каждый день просрочки.
Но то, что подобные вещи запрещены договором, вовсе не препятствуют продавцу или исполнителю снизить неустойку, если дело дойдет до суда.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Если подытожить, то если продавцу отныне нельзя хитрить в договорами, то суды по-прежнему вправе снижать неустойки, исходя из вышеописанного принципа баланса интересов между сторонами. Так что никаких перемен опять не предвидится.
И теперь снова звучит наш риторический вопрос - какой тогда, собственно, смысл вносить в текст закон ограничения, которые так легко обойти?
3) Нельзя ограничивать право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона могут быть предъявлены продавцу, исполнителю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру при продаже товара (оказании услуг, выполнении работ) ненадлежащего качества.
И снова все верно, ограничивать выбор потребителя никто не имеет права.
П. 1 ст. 18 данного закона четко устанавливает любые способы, которыми может воспользоваться потребитель:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как мы уже отмечали в предыдущем обзоре, закон всегда имеет приоритет перед договором, и если закон устанавливает четкие, исчерпывающие требования, договором их отменить нельзя.
Так зачем вносить поправки, которые всего лишь дублируют старые статьи закона?
4) Нельзя устанавливать обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.
А между тем пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор в любом случае должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
По этой причине договорное условие об обязательности такого порядка должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Соответственно, вышеуказанные условия договора и так являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
И опять "двадцать пять"! Уважаемые законотворцы, ну сколько можно?!
5) Запрещено перекладывать на потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя.
И снова на бумаге выглядит недурно. Но есть же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где процессуальным особенностям рассмотрения потребительских споров посвящен целый раздел.
Пунктом 28 данного Постановления указано, что При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Верховный суд еще почти 10 лет назад сделал такой вывод со ссылками на нормы закона, так зачем, спрашивается, повторно прописывать то, что и так всем давным-давно понятно?
6) Нельзя ограничивать потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.
А как на законном основании продавец мог ограничить потребителя раньше, если ст. 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав) установила перечень "средств самообороны" еще давным-давно? И какой смысл повторно включать такие оговорки в текст закона "О защите прав потребителей"?
В общем, подводя итог, мы опять столкнулись с тем, как Госдума имитирует бурную деятельность, хотя, казалось бы, действующее законодательство до сих пор содержит кучу коллизий и пробелов, да и проблема отсутствия единообразия судебной практики далека от полного решения.
Но ... имеем то, что имеем. Вернее, не имеем ничего хорошего.
Подписывайтесь на наш канал!