Кашин пишет о том, что победа Парфенова в голосовании на звание "Журналист года" — это не столько победа классика, сколько пораж

Кашин пишет о том, что победа Парфенова в голосовании на звание "Журналист года" — это не столько победа классика, сколько поражение остальных. Дорогой Олег, а тебе не приходило в голову, что это в первую очередь поражение той модели голосования, которую ты придумал? Голосование основанное на простом большинстве вообще не отражает ничего. Ты же помнишь, что, в том числе и по этому погибли прекрасный конкурс "Тупая Пизда ЖЖ", и "Премия Паркера".

Возвращаясь к журналистике — есть масса материалов и авторов, которые не вошли в голосование, потому, что были не так медийны, проще говоря "не на слуху" и о которых помнят только специалисты или уж очень дотошные читатели.

Скажем, цикл статей Андрея Ланькова про Северную Корею на Карнеги.ру — выдающийся (как и все, что пишет Андрей Николаевич), но никем особо не отмечен. Или фильм "Хата с краю" Юлии Вишневецкой — одного из самых сильных журналостов и документалистов современности. Где оно в голосовании? Нет его, потому, что вне общественного внимания.

Но тут есть и вторая проблема. Как вообще можно помещать в одну категорию голосования Бабченко и Гордееву, Скабееву и Дудя, Парфенова и кого угодно еще. Как можно предлагать выбирать из этого?

Хочешь "анархичности" и "народности" в премии, ну так создай клуб единомышленников, который будет работать над ней на добровольных началах, разработает регламент, правила, лонг лист, шорт-лист, номинации, выборщиков, что угодно. Тогда может быть эта премия и станет настоящей, а пока, увы, это просто голосовалка для тусовки, а не премия, которая хоть сколько-нибудь развивает журналистику в России.

Не надо пенять, что мы какие-то не такие, когда сама премия устроена не верно.