Доклад, о котором идёт речь, был представлен Британским Королевским институтом международных отношений Chatham House. В публикации под названием «Мифы и заблуждения насчёт России. Как они влияют на западную политику и что можно сделать» авторы призывают Запад общаться с Россией только с позиции силы. Особенно интересна аргументация.
Цель авторов этого материала в том, чтобы рассказать как правительствам и отдельным структурам Запада следует действовать, чтобы эффективно сдерживать Россию. Если следовать логике этой статьи, то русские не имеют права на собственное мнение и понимание со стороны Запада, да и вообще буквально оцениваются как какие-то недочеловеки.
По своему содержанию текст составлен таким образом, будто все политики Запада в полной мере невежественны в вопросах связанных с Россией, а вот в Chatham House обладают неким тайным (и видимо единственно истинным) знанием, которым с непросвещёнными щедро делятся.
В первом абзаце доклада обозначено, что он создан с целью развенчать 16 мифов и заблуждений, бытующих в западном мышлении о России. В общем и целом наша страна в этом документе представлена неким коварным врагом, уловки которого можно распознать как раз при помощи подготовленных институтом выкладок.
Детально изучить все 16 мифов и соответствующие рекомендации можно ознакомившись с оригинальной публикацией (https://www.chathamhouse.org/2021/05/myths-and-misconceptions-debate-russia). Мы же остановимся только на некоторых наиболее примечательных по мнению нашей редакции.
По мнению одного из соавторов публикации Мэтью Булега «естественное состояние Москвы - это конфронтация с Западом». То есть это видимо именно Россия всячески подогревает конфликт, вводя санкции по надуманным поводам и выходит из договоров, нацеленных на поддержание мира. Западу в этом случае рекомендуется не сдерживать себя в выпадах в отношении Москвы. (Можно подумать они до этого стеснялись).
Ещё более интересен следующий миф. Оказывается то, что «панрусская нация, уходящая корнями в средневековую Киевскую Русь - колыбель православного христианства для восточных славян - развивалась и процветала с XIV века вокруг Московского княжества» - это для участвовавших в создании доклада исследователей некая ошибочная идея, а вовсе не исторический факт. Действительно, француженка Анаис Марин, чьи рассуждения опубликованы в этом документе, наверняка ведь знает историю нашего государства лучше нас самих.
Но это даже не самое интересное в докладе. Его авторами, как известно, являются 17 человек. Все они представлены соавторами, а значит в равной степени несут ответственность за все публикуемые тезисы. Двое из них, что особенно примечательно, - россияне.
Первый - Николай Петров, о котором предоставлена следующая информация - старший научный сотрудник программы «Россия и Евразия» в лондонском Chatham House, а кроме того профессор факультета социальных наук московской Высшей школы экономики (ВШЭ).
Вторая - Екатерина Шульман - доцент кафедры государственного управления и публичной политики Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС).
Выходит, что они подписываются под каждым из изложенных в докладе опусов. Чему же они в таком случае учат российских студентов?
Николай Петров, в частности, излагает следующие мысли: «ситуация не изменится после ухода Путина отчасти потому, что российское общество страдает от постимперского синдрома, характеризующегося состоянием глубокого негодования по отношению к Западу, который в глазах россиян не позволяет стране оставаться сверхдержавой и не обеспечивает ей достойного места в международной системе. Даже в лучшем для западных наблюдателей сценарии, когда к власти в России придёт прозападный лидер, любое стремление к радикальному улучшению отношений с Западом столкнётся со значительной инерцией». Выходит, что вся проблема даже не в политиках, а в российском народе. Это что же выходит, что по мнению гражданина РФ следует лишить Россию российского народа?
Весь этот в полной мере русофобский документ преподносится под видом серьёзной научной работы. Но на самом деле наполнен лишь искажёнными фактами, отражающими некомпетентность его авторов.
Больше информации по этой теме в материале Еженедельника "Звезда"