Законопроект о реформировании института банкротства, призванный повысить шансы должников на восстановление их платежеспособности, внесен в Госдуму. В течение последнего года документ критиковали бизнес, арбитражные управляющие и юристы — в том числе Государственно-правового управления (ГПУ) президента. И если часть замечаний ГПУ в обновленной версии проекта удалось снять, то в целом избежать споров о ней вряд ли получится — так, участники рынка говорят о затягивании очевидных банкротств новой процедурой реабилитации и о принуждении арбитражных управляющих к ведению неинтересных банкротных дел ради сохранения возможности работать.
“Ъ” проанализировал одобренный правительством законопроект о реформе института банкротства — документ, внесенный Белым домом в Госдуму, был опубликован на ее сайте. Напомним, проект, призванный повысить шансы должников на восстановление платежеспособности, готовился Минэкономики больше года и не раз критиковался бизнесом и арбитражными управляющими. С наиболее серьезной критикой проекта Минэкономики выступало ГПУ, давшее на него два отрицательных заключения (см. “Ъ” от 24 февраля).
В обновленной версии сохранена идея сокращения количества «банкротных» процедур.
Так, планируется отказаться от наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления — вместо них будет введена новая процедура реструктуризации долгов. Для этого должник или кредитор смогут обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о банкротстве, но и о реструктуризации. Если же должник не исполнит ее условия и не погасит требования кредиторов, начинается процедура конкурсного производства.
Реформируется и механизм реализации имущества должника на торгах.
Законопроект предлагает ввести так называемые качели — торги, на которых цены сначала идут на повышение, при отсутствии заявок снижаются, а после поступления первого предложения о цене вновь начинаются торги на повышение. Также целый блок поправок касается работы арбитражных — ее будут оценивать по балльной системе, от которой будет зависеть их отбор,— и деятельности саморегулируемых организаций управляющих. Эти положения критиковались сообществом управляющих по сути — и, как следует из новой редакции проекта, останутся предметом спора.
Отметим, проект неоднократно менялся — впрочем, ключевые положения реформы остались неизменными, правки больше касались деталей.
Теперь из проекта исключены, в частности, положения, позволяющие неоднократно продлевать процедуру конкурсного производства, а также дающие суду право самостоятельно, без учета мнения кредиторов, вводить процедуру реструктуризации — их снятия добивалось ГПУ. Также исключены положения о возможности получения «дочками» госкорпораций («Ростеха», «Росатома», «Роскосмоса» и других) и ВЭБ.РФ функций арбитражных управляющих — осталось лишь указание на то, что юрлица могут быть наделены такими полномочиями федеральным законом.
PLATFORMA финансирует коммерческие споры, банкротные споры, корпоративные споры, внутренний и международный арбитраж, нарушение договора/возмещение убытков.
Впрочем, несмотря на критику, неизменными остались положения о прекращении залоговых прав кредитора, если он не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления вторых торгов несостоявшимися.
«Это существенные изменения, и пока трудно предсказать их последствия, что будет лучше для кредитора: оставить имущество и дальше им торговать или остаться в реестре кредиторов»,— отмечает старший юрист практики банкротства Crowe CRS Legal Анна Сафонова.
Осталась в проекте и норма о преимущественном праве налоговых органов на залог активов должника, даже если он до этого был оформлен в пользу других лиц (если долг возник из-за неуплаты налогов или сокрытия части обязательных платежей),— но лишь при условии недобросовестности кредитора или наличия у должника признаков неплатежеспособности в течение полугода до или после принятия решения о выездной налоговой проверке (кроме случаев, когда должник скрыл от банка информацию о проверке). Советник юрфирмы РКТ Иван Стасюк критически относится к преимущественному праву залога по требованиям налоговой, «так как залоговый приоритет у банков позволяет обеспечить рынок более низкой кредитной ставкой».
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»