Петра I подменили, он не был императором, вместо него правили масоны и рептилоиды, он был немцем, русофобом и антихристом
Крайне реакционная и противоречивая деятельность Петра, связанная с реформами и европеизацией, вызывала массу вопросов у современников и породила три тележки конспирологических теорий в наше время
Если о подмене правителя во время Великого Посольства уже говорили все, кому не лень, то сейчас мы возьмём немного иную тему
На ютубе можно найти много видео, критикующих Петра за политику и личные качества. По выражению одного из них, он - "великий болван на троне". В неком видеоролике я даже нашёл целый разбор, почему он ужаснейший, пьяный, несамостоятельный дьявол. Аргументов автор привёл немало
Давайте разбираться
Критика от Льва Толстого
Знаменитый писатель и гений не особо радушно принял политику императора и достаточно жёстко раскритиковал его, не выбирая выражений. Эвфемизмы и метафоры творца закончились и были заменены обычными ругательствами. Встаёт вопрос о правдивости документа, но тут судить сложно, оценим написанное
Пьянством Пётр занимался, это подтверждает существование Всепьянейшего собора. Но о каком сифилисе может идти речь?
У Петра была почечнокаменная болезнь; потом она усилилась, а после, в октябре у Лахты ему пришлось стоять по пояс в воде, спасая севший на мель бот с солдатами. Вследствие этого, осложнения, воспаление мочевого пузыря и гангрена (в некоторых учебниках просто пишут, что простудился, но тут свои неприятные подробности)
Однако упрёки в беспорядочной половой связи, гомосексуализме и венерических заболеваниях, это уже бред и профанация. Так же, как и коронация своей бл**и. Как известно, Пётр даже не успел оставить наследника, а Екатерина I добилась престола благодаря поддержке Меншикова и новой аристократии. Именно поэтому её правление называют началом Эпохи Дворцовых переворотов. Возможно, речь идёт о церемонии посвящения Екатерины в императрицы, правда, никакой власти она тогда не имела, и ничего плохого в этом нет
Если о разорениии, восхвалении ещё можно поспорить, то о казни сына и говорить нечего. Алексей Петрович тайно бежал за границу и пытался связаться с Карлом XII. Для императора он был уже не сыном, а предателем, и такое не должно прощаться
Заточение жены тоже не особо тянет на грех, т.к. для Петра она и женой-то не была. Это был формальный брак, подтверждающий взрослость и независимость юного правителя перед сестрой Софьей. Саму невесту, Евдокию Лопухину, выбрали без согласования с женихом; характеры у них были разные, взгляды тоже. Об этом писал Борис Куракин, муж сестры Евдокии
Так что большая часть обвинений просто ложна и не имеет под собой ничего кроме субъективного отношения великого писателя
Пьянство
Безусловно, при Петре был Всешутейший, всепьянейший и сумасброднейший собор. Только вопрос: а как часто он созывался?
За не самый большой срок правления, причём прерванный болезнью, а не возрастом, император сделал очень много для страны. Он перевернул её с ног на голову, коренным образом поменял общество, структуру власти, отношение к вере, одержал много военных побед и существенно поднял экономику. Так кто всё это делал, если "чуть ли не ежедневно" император и все его приближённые пили и веселились? Очевидно, это просто преувеличение
К пьянству относят и агрессию Петра Алексеевича: жену Евдокию, сына и многих стрельцов он истязал, а многих даже убил! С женой и сыном мы разобрались, да и, понятно, что своими руками он явно ничего не делал, иначе об этом говорила бы вся страна. Со стрельцами претензия поинтереснее... Только проблема в том, что они сами подняли бунт, дабы вернуть Софью к власти. Ничего, кроме расправы такие солдаты явно не заслуживали
Кровавая казнь? Да, это подтверждали многие историки, но какой смысл приплетать к этому делу алкоголь. Подумайте сами, как после огромного количества водки и без того неумелые люди (палачами выступили бояре и дьяки) могли хотя бы попасть по шее? Получается, что эти тысячи "несчастных" они казнили лет 10, не меньше. И все вместе по полчаса целились, прежде чем попасть
По словам Корба, из всех бояр особенно отличился только 1 (попал по спине и разрубил пополам). Один. А сколько было казнено? Взаимоисключающие параграфы, господа
Марионетка
Огромное количество реформ, преобразований, военных побед. Кто же всем этим занимался, если не князья и приближённые. Чаще всего противники Петра упомянают Меншикова и Ромодановского. Будто бы всё правление императора он ничего не делал, пил и гулял, а работу выполняли за него
Ромодановский Фёдор Юрьевич был генераллисимусом потешных войск, князем-кесарем (до 1698) и начальником приказа. Пётр доверял ему, позволял без доклада входить в свой кабинет, вёл переписки, но подобный список должностей выглядит не особо увесисто. Да и как всё правление могло идти под его влиянием - непонятно. Фёдор Юрьевич умер уже в 1717
Что касается Меншикова, тут всё немного иначе. Он прибрал к себе власть в начале Дворцовых переворотов. В начале же XVIII века его удавалось удерживать. Да, неоспоримы случаи злоупотребления властью и даже казнокрадство. Но Пётр в этом случае не был марионеткой, а был суровым государем. Он заставлял графа выплачивать крупные штрафы, а позже разжаловал: Меншиков лишился должности президента военной коллегии и генерал-губернатора Санкт-Петербургской губернии
Критика Прутского похода во время войны с Турцией тоже немного странная: якобы это единственный раз, когда Пётр сам принял решение, но крупно облажался. Почему-то победу под Полтавой в такие моменты вспоминать автор не хотел, хотя командовал армией тогда именно государь, а не кто-то из князей
Советские историки
Советские историки часто критиковали монархов и восхваляли революционную деятельность. Но даже тут Пётр умудрился быть лучше остальных, т.к. апология его реформ - это апология жёсткой, почти тоталитарной во многих вопросах власти, которая нужна была советскому правительству
Николай Павленко включил биографию императора в книгу "Жизнь замечательных людей" (уже понятно отношение к нему). Да и общие взгляды на его деятельность были вполне положительными
То же можно сказать об историческом романе А. Н. Толстого "Пётр I", за который он, кстати, получил Сталинскую премию
Итог
У первого российского императора были вполне очевидные минусы, такие как навязывание западных ценностей, увеличение налогов (как размеров, так и их видов), казни, репрессии, усиление крепостного гнёта
Но важно понимать, что его не самые удачные/спорные решения были приняты им. Им... Но точно как и хорошие, которых было, очевидно, больше
Разговоры о мужеложстве, пьянках и тайных князьях, правивших за него, больше выглядят, как пустая и субъективная демагогия
История - крайне неоднозначная вещь, спорить о ней будут всегда. Важно уметь трезвым взглядом смотреть на неё и проверять информацию, которую некоторые пытаются подать как "невероятную правду", известную почему-то только им
Спасибо за внимание