03.06.2021 на площадке Московской торгово-промышленной палаты был проведен круглый стол на тему «О реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2020 и 2021 годах» организованной по инициативе фракций Партий «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», а также депутатского объединения «Моя Москва» в МГД. Площадка конечно не наша, но далеко не последним основанием для проведения подобного мероприятия стала предложенная руководителем фракции Яндиевым М.И. Фонду капитального ремонта система добровольного обучения и мотивации Муниципальных депутатов, участвующих в реализации программы капитального ремонта в рамках переданных полномочий. Участниками круглого стола также были: Кескинов А.Л. (Генеральный директор ФКР), Сергиенко В.Г. (Заместитель начальника Госжилинспекции), Громов И.И. (Зам. Председателя совета муниципальных образований г. Москвы), представители Общественной палаты г.Москвы, поставщиков лифтового оборудования, и многие другие.
В рамках реализации программы капитального ремонта в г. Москве возникает множество острых вопросов и конфликтных ситуаций, но сегодня я сосредоточился на тех вопросах, которые задают мне уполномоченные представители собственников многоквартирных домов.
Зачастую, после утверждения комиссией жилинспекции проектно-сметной документации (ПСД) и получения заключения экспертизы, выявляется большое количество ошибок в ПСД и несоответствий Техническому заключению комиссии (ТЗК). На данном этапе Фонд капитального ремонта самоустраняется от решения этих вопросов. Соответственно, вопрос был о том, можно ли привлекать представителя собственников на стадии разработки ТЗК, увеличить сроки рассмотрения ТЗК и ПСД представителем собственника, а также выполнять работы стадийно – к разработке ПСД приступать только после согласования ТЗК, ПСД сдавать в экспертизу только после согласования всеми сторонами.
Из полезного, в ответе на этот вопрос было предложение выделить обследование дома в отдельный этап. Не могу не согласиться, ведь если начинать работу сначала и сделать обследование качественно, можно избежать большинства ошибок на стадии проектирования. Были и встречные вопросы, например, а как мы определим, что представитель собственника – специалист? Да никак, он и не обязан им быть. Именно поэтому и предлагалось увеличить сроки согласования и привлекать на стадии разработки ТЗК, потому что представитель собственника больше всех заинтересован в качестве проводимых работ, а жизнь у нас, к сожалению, устроена так, что, если ты хочешь, чтобы тебе сделали хорошо, приходится во всем самому разобраться. Были также и переживания, что многие объекты станут переходящими (то есть работы по которым будут начаты в текущем году, а завершены в следующем). Конечно это приведет к увеличению расходов, как минимум на зарплаты работникам, и изменению бюджетных процессов, но если это приведет к улучшению качества работ, то, на мой взгляд – не велика цена.
Далее я спрашивал, что делать, если стоимость ремонта в утвержденной смете была занижена из-за ошибок при расчёте трудозатрат и материалов, необходимых для проведения работ по ремонту конструктивных элементов, например, кровли и чердака. Если при этом общим собранием собственников было принято решение об исключении некоторых видов работ, для того, чтобы завершить ремонт элемента. Ответ – работы должны выполняться в соответствии с утвержденной ПСД, если вышло дороже – это проблема подрядчика, пусть делает на благотворительной основе. Все бы ничего, но, во-первых, это возвращает нас к вопросу о качестве первоначального обследования, а во-вторых, на практике, скорее всего приведет к длительной процедуре замены подрядчика. Не к этому вопросу, но было не плохое предложение, отдельным лотом выставлять на торги завершение работ, в этом случае можно было бы применить.
Еще, из интересного, Громов И.И. рассказывал о случаях, когда подрядчик начинает отговаривать жителей от выполнения работ по замене систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, потому что он не хочет эти работы выполнять, а еще о том, что фасады двух соседних домов одной серии, иногда, в ходе капремонта выполняют в абсолютно разных стилях и разными технологиями. «Моя Москва» предлагала ввести ответственность для собственников, отказывающихся предоставлять доступ в квартиры для проведения работ. На мой взгляд, это палка о двух концах. Конечно, если говорить про собственников, которые, например, сдают квартиры и им просто не интересно – есть логика. Но не стоит забывать и о том, что зачастую, о предоставлении доступа или уведомляют в последний момент, или вовсе не приходят в обозначенную дату. Многим приходится брать отгул на работе и такое отношение не вызывает ничего, кроме праведного гнева.
В заключении хотелось бы сказать, что пора бы задуматься о переходе от работы «на массу» к работе «на качество». Идеология многих реализуемых программ действительно очень хороша и капремонт здесь не исключение. Но при плохой реализации, жители получают море проблем за свои же деньги. Во-первых, это приводит к росту недоверия к реализуемым программам. Во-вторых, рано или поздно, это может привести к тому, что опыт работы в Москве, при отсутствии опыта работы в других регионах, будет восприниматься как негативный фактор.
В совокупности, эти два фактора приведут к отсутствию того экономического эффекта, на который нацелена работа «на массу».