Куда ведут "окна Овертона"?
Я уже писал статью на похожую тему - когда говорил о способах аргументации авторов (и адептов) лженаучных теорий. Сейчас мне бы хотелось сказать пару слов о противодействии грязной риторике.
Ну то есть как - "грязной"? "Грязная риторика", "черная риторика" - названия, которые используют авторы обзоров "для чайников", чтобы красиво назвать приемы софистики. К ним обычно прибегают, когда не хватает аргументов, а выиграть спор очень хочется.
Больше всего софизмы любят употреблять диванные конспирологи в комментариях, а также известные телеведущие - когда их спрашивают о размере пенсии. Но речь пойдет, конечно же, о первых.
А предыстория такова. Я поделился опытом подготовки детей к ЕГЭ, но статья внезапно завирусилась, и, как водится, в комментариях началась война. (Оригинал, кстати, можно посмотреть здесь).
Да, я знаю, о чем вы подумали: я свожу счеты с оппонентами при помощи пасквилей. Отчасти это правда, хотя первопричина все же была другой. Некоторые комментарии были слишком типичными примерами софизмов - прямо по учебнику. Или методичке... (Если вы понимаете, о чем я, хе-хе...)
Итак, что чаще всего используют в спорах софисты (они же демагоги)?
1. Подмена предмета дискуссии
Самый простой и действенный прием - незаметно перевести тему разговора на другую, близкую к исходной, но более удобную - чтобы играть "на своем поле". (Примерно как в том анекдоте, когда студент на экзамене выучил один билет - про блох - и всё сводил к ним).
Статья была не об отказе от ЕГЭ, а о том, что дети, готовясь к ЕГЭ, не развивают речь. Но, как всегда бывает в Дзене, я невольно создал нечто, задевшее тайные струны здешней аудитории.
Как противостоять?
Прямо указать оппоненту, что он уводит дискуссию в сторону. Разумеется, это, вероятнее всего, вызовет лишь новый поток обвинений, но, наверняка, найдутся разумные люди, которые поддержат вас.
2. Переход на личности
Тут есть масса вариантов. Можно указывать на возраст оппонента, его национальную, религиозную или иную принадлежность. Но самый лучший вариант - свести спор к обвинению в предвзятости или (еще лучше) продажности. Как говорится, кто ты такой, чтобы я тебе что-то доказывал? Учитель? Да вы все пишете так, как вам сказали сверху. Журналист? Еще лучше! Так тебе вообще проплатили материал.
Как противостоять?
Попросить оппонента приводить реальные аргументы, а не уводить спор в сторону личностных качеств. Можно сказать что-то в духе "многие выдающиеся личности в жизни были не самыми приятными людьми, но это не отменяет их вклада в науку/искусство". На массовую аудиторию этот довод, само собой не подействует.
3. Argumentum ad ignorantiam (апелляция к невежеству)
Обычно использует незнание оппонента как способ доказать какую-то безумную теорию. Например, так: "Нет стопроцентных доказательств того, что пришельцев не существует; следовательно, они существуют". Но бывает и так, что человеку указывают на незнание какого-либо понятия/автора/концепции, делая на на этом основании вывод, что все его умозаключения ошибочны.
Отдельный скриншот приводить не буду, достаточно того, что выше, а вот про "окна Овертона" стоит рассказать подробнее.
Окно овертона - это концепция рамок политического дискурса, описывающая, что можно говорить, а что нельзя говорить в обществе. Ну, по крайней мере, изначально была такой. В интернете термин обычно употребляется для обозначения конспирологической теории манипуляции общественным мнением (в духе КОБ), когда некие темные силы в своих гнусных интересах смещают границы дозволенного. Самый известный пример - про легализацию каннибализма - можно посмотреть, например, у Михалкова (большого эксперта в вопросах политтехнологий). Полагаю, именно там и узнала этот термин моя собеседница...
Как противостоять?
Нужно помнить, что существует много концепций/авторов/подходов к интерпретации одного и того же явления. Вы не обязаны помнить их все. На это и стоит указать оппоненту, попутно назвав то, на что опираетесь вы. Если же визави использует лженаучные или конспирологические теории, обязательно отметьте и это. Поверьте, будет весело.
4. Приписывание автору собственных недостатков (хамство, чрезмерное умничание)
Представьте, что вас избили гопники во дворе, а потом написали на вас же заявление о нападении. Согласитесь, такое вгоняет в ступор. В диспуте это может выглядеть следующим образом. Вас пытаются, что называется, "загрузить" мудреными терминами, а когда вы отвечаете еще более умной тирадой, обвиняют в намеренном выносе мозга. Этот прием обычно используют, когда "нормальные" аргументы заканчиваются.
Как противостоять?
Да черт его знает! По сути этот способ лишь вариация на тему "перехода на личности". Единственное, что тут можно ответить, - в очередной раз попросить вернуться к непосредственному предмету дискуссии. Но, как вы понимаете, ничто не помешает оппоненту обвинить в уходе от темы вас. (Ведь переводить тему можно только ему/ей).
5. Манипуляция аргументами (и фактами)
"Применять все аргументы в свою пользу" - таков главный девиз демагога, если верить сайту "Луркоморье". Там же, кстати, можно найти несколько занятных примеров этого самого "передергивания". (Если ваш оператор не блокирует ресурс, конечно же). Суть приема в том, что любой ваш аргумент подтверждает правоту оппонента.
В быту это выглядит примерно так: "Ты говоришь, что ты не алкоголик, но алкоголик как раз и стал бы отрицать". Или так: "Ты утверждаешь, что не продажный - прямо по вашей методичке". Или даже так: "Твои хомячки пишут мне, что я не прав, значит я жертва травли, а ты пи... лжец".
Как противостоять?
Никак! Очевидно же, что остается только сдаться на милость победителю, покаяться во всех грехах (настоящих и выдуманных) и выйти в... кхм... не важно. Потому что невозможно спорить с тем, кто не слушает чужих доводов и свято верит в собственную правоту. Можно разве что послать подальше. Победить в споре это не поможет, но зато пережить поражение будет чуть легче [САРКАЗМ].
Мораль сей басни такова...
Перед началом любого спора стоит задать себе фундаментальный вопрос: а стоит ли результат потраченных времени, нервов и сил? Если речь идет о споре в интернете, то помните, что переубедить человека все равно не удастся. На каждый ваш довод у оппонента всегда найдется с десяток высосанных из пальца аргументов. Мракобесов в раковом паблике ВК невозможно переспорить. Вас высмеют, оскорбят, а потом забанят.
Но если от спора уйти нельзя, важно помнить, что в основе софизмов лежат логические ошибки, и единственный способ противостоять демагогу - обнажить его приемы.
Чего делать точно не стоит - так это, уподобляясь оппоненту, пользоваться софизмами. Не опускайтесь до его уровня.
Все изображения взяты из открытых источников.