Женщина приобрела годовой абонемент в фитнес-клуб. При подписании договора она ознакомилась с правилами клуба, что подтверждается ее подписью в договоре. Часть стоимости абонемента она оплатила при подписании договора, а остальная сумма подлежала уплате поэтапно.
На сайте фитнес-клуба женщина написала о том, что при оплате абонемента ей не был выдан кассовый чек. Его она получила позже, когда обратилась с соответствующей просьбой. В обращении она указала, что у нее сложилось впечатление, что обществом нарушается порядок ведения кассовых операций и просила прокомментировать действия менеджера.
❗ Дальше у нее завязалась переписка с менеджером клуба. На свое обращение она получила ответ, что «мы не уловили цель и смысл вашего отзыва». Женщина тоже за «словом в карман не полезла» и написала, что «тогда, вероятно, вам следует занимать должность, где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец».
Спустя некоторое время фитнес-клуб информировал ее о том, что подобные отзывы могут привести к отключению ее от бонусной программы клуба и расторжению договора. В свою очередь, она сообщила о том, что может обратиться в ФНС с заявлением о невыдаче ей кассового чека.
Менеджер клуба связался с ней и сообщил, что сотрудники всегда выдают кассовые чеки, и конфликт был улажен.
❗ Но при последующей оплате ситуация повторилась. Она оставила обращение в книге жалоб о том, что ей не был выдан кассовый чек при оплате услуг. Переговоры ни к чему не привели.
❗ ❗ ❗ Через несколько дней общество уведомило ее о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку она нарушила условия договора и правила клуба, а именно пункт 2.8.
А пункт 2.8 гласил, что «посетителю клуба не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников». Вот так!
Но женщина не была готова расстаться с членством в клубе и обратилась сначала с претензией, а потом и с иском, в котором просила признать недействительным одностороннее расторжение договора, возобновить действие договора и взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Несколько судебных инстанций отказали ей в удовлетворении исковых требований. Но Верховный Суд их не поддержал, отменил и направил дело на новое рассмотрение – определение №78-КГ21-12-КЗ.
❗Один из вопросов, который исследовался судами – являлся ли заключенный договор публичным и мог ли он быть расторгнут в одностороннем порядке.
По условиям заключенного договора членом клуба может являться лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья. Потому у общества отсутствует обязанность заключать договор с каждым, кто к нему обратиться.
Но Верховный Суд не согласился с решениями первой, апелляционной и кассационной инстанции. Он указал, что предметом спорного договора является оказание физкультурно-оздоровительных услуг, и их оплата гражданином, который за ними обратился. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.
Отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья не является основанием для вывода о том, что такой договор не является публичным.
Публичным признаётся договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
❗ Односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.
В связи с этим судам необходимо было исследовать были ли нарушения со стороны члена клуба условий договора и правил клуба.
Но в чём именно состояло нарушение в ходе судебного разбирательства так и не было установлено. Адвокат истца пояснил, что женщина не распространяла сведения, порочащие репутацию клуба в открытых сетях. Переписка, в которой был упомянут сотрудник фитнес-клуба велась по электронной почте со службой технической поддержки. А запись в книге жалоб и предложений была сделана в полном соответствии с законодательством РФ.
Так, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть выше названные обстоятельства и вынести правильное решение!
Поставьте лайк, если информация полезна для вас, и подписывайтесь на канал, чтобы быть в курсе новостей и важных изменений в законах.
Оставайтесь на связи и не переключайте канал.