Вопрос свободы воли в западной культуре сильно переоценён

Вопрос свободы воли в западной культуре сильно переоценён. Споры детерминистов против недетерминистов. Шопенгауэр и Ницше. Раскольников старушку угробил. Всё, чтобы доказать, что иллюзорное «я» может что-то «решать». Или, наоборот, как у физиков после Ньютона или философов после Чалмерса, вынуждено присутствовать в предопределённом потоке.

Это связано с иллюзорной же концепцией «причины», которую развили наши культурные дедушки — древние греки. Из А следует Б. Дано, доказать. Если, то. Нам, со школы воспитанным в этой парадигме, кажется, что слово «причина» имеет означаемое.

Алан Уотс красиво описал ситуацию, когда ты смотришь сквозь щель забора, а там идёт кот. Сначала появляется мордочка, потом полоски, потом хвост. И сколько раз кот не проходил бы, эта последовательность не меняется. Справедливо ли говорить о том, что мордочка — причина хвоста? Или что первое звено цепи — причина всех других звеньев? Конечно, нет — они существуют вместе. Ровно об этом написал Тед Чан в «Истории твоей жизни» и снял Вильнёв в «Прибытии».

Нассим Талеб в «Антихрупкости» заметил, что само понятие «причины» является подозрительным. Для него это «дополнительный повод игнорировать новости, в которых постоянно указываются причины тех или иных событий».

А как же «развилки» действий? Как же наполовину живой кот Шрёдингера? Всё легко объясняется Адвайтой. И многомировой интерпретацией квантовой механики. В каждой «развилке» вселенная раздваивается на две, совершенно независимых. В одной кот 100% жив, в другой 100% мёртв. Или в одной кот почесался, а в другой ещё терпит зуд. И Брахман развлекается взглядом на себя через все вариации котов в мириадах вселенных.

А ещё через тебя, дочитавшую(-шего) этот текст. И через тебя в другой вселенной, никогда не подписавшейся (-шегося) на «Иллюзиоскоп».