Кстати, крепко упоротый по воинствующему атеизму атеист ничем не лучше крепко упоротого верой верующего.
Он(а) привязан(а) к идее либо отрицания бога (если дурак), либо к ненужности концепции бога в мировоззрении (если умный). Но, так или иначе, привязан(а).
В попытке рационализировать возникающий внутренний конфликт такой персонаж прибегает к фантазиям насчёт того, почему религия негодна, а верующие — овцы. Например, что «религия была создана как инструмент управления массами», «нормальный скептик и учёный не может верить в дедушку на облаке» и так далее.
Но интеллектуально честным и взрослым поступком будет признаться себе в страхе и привязанности к идее неверия, а относительно истоков и смысла религии читать более современные книги — и уже даже не Фрезера и не Элиаде.
Начать можно с книжки в предыдущем посте, а продолжить вот этой статьёй Сёренсена и, если очень хочется углубиться в когнитивное религиоведение, трудами Паскаля Буайе. https://religion.wikireading.ru/62580