С такой несправедливостью столкнулась пользовательница Сбербанка.
Она пополняла через операциониста в офисе банка денежный счет на сумму в размере 465 000 руб., однако в связи со сбоем программного обеспечения данная сумма зачислена дважды.
В этот же день клиентка совершила перевод со своего счета, в том числе в части ошибочно зачисленной суммы, ввиду чего возник "долг" в размере 463 тысяч рублей.
На следующий день банк направил ей уведомление об отмене операции.
Чуть меньше чем через год банк почтой направил письменное требование о погашении задолженности, чего в добровольном порядке не случилось.
В итоге банк обратился в суд и требовал взыскать сумму основного долга в размере 463 335, 66 руб. а также проценты по кредиту в размере 194 797,28 руб. из расчёта 40% годовых.
Нижестоящие суды согласились с требованиями банка без вопросов и удовлетворили требования. В итоге получилось, что женщина взяла кредит по 40 % годовых, который не просила ей предоставлять.
Согласиться с этим не смогли судьи Верховного Суда РФ, они указали, что:
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом среди документов, которыми банк обосновывал исковые требования отсутствовало какое либо согласие клиентки на получение дебетовой карты с овердрафтом или каким-либо иным способом выразила волеизъявление на кредитование счёта.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что:
отсутствуют доказательства заключения сторонами договора кредита либо соглашения о кредитовании счёта, ввиду чего выводы судов о взыскании процентов по кредиту не основаны на законе.
Кроме того, необходимо было обратить внимание, на Закон о защите прав потребителей, согласно которому банк был обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услуге. В свою очередь, банк не доказал, что соответствующая информация об условиях кредитования счёта под 40% годовых была доведена до клиента.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в нижестоящий суд для исправления допущенных ошибок.
С текстом решения Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Суд отменил еще одно требование Роспотребнадзора о прививках: признано незаконным предписание о необходимости обеспечить долю привитых и собирать информацию об отказах
Подписывайтесь на канал, следите за обновлениями, смотрите видео на YouTube и ставьте нравится 👍!