Мифологизация английских луков уже стала притчей во языцех. Есть даже английская идиома "draw a longbow" (натянуть длинный лук) - что можно понять как соврать, приукрасить, преувеличить. Тянется она из тех времен, когда победы английских лучников объяснялись их прямо таки фантастической меткостью и силой - что, конечно же, правдой не являлось. В среднем луки, найденные, например, на корабле Мери Роуз - имели натяжение 70-90 фунтов. Были и более мощные луки, но корабль, вроде как, был флагманским, и лучники там могли быть и поздоровей.
Про мифы, витающие вокруг луков и свои доводы , касаемо пробиваемости, сложности, дороговизны и прочего я уже приводил здесь. Скажу только лишь, что в аргумент приводить аж ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЕ тренировки лучников совершенно ни к чему - это никак не показатель профессионализма или сложности стрельбы из него.
Раз в неделю, по современным меркам, это, поверьте мне - тренировать ролевиков, чтобы они смогли дружно и гурьбой поколотить других ролевиков - не более того.
Если же начать говорить о 16 веке, то аркебузирам приходилось тренироваться сильно больше, чем английским лучникам. Надо было не только помнить, как стрелять - времена менялись, строй становился все сложнее, и недостаточно было аркебузиру просто встать рядом с другими аркебузирами и начать стрелять.
The fierie shot, either on horseback, or foote, being not in hands of the skilfull, may do unto themselves more hurt then good: wherefore the same is often to be practised, that men may grow perfect and skilfull therein.” Robert Barret", The Theorike and Practike of Moderne Warre
Если перевести вольно "Выстрел должен производиться умелыми руками, будь то стрелок верхом или пешком, иначе он принесет больше вреда, чем пользы, стрельба должна много практиковаться, чтобы стрелок был совершенен в этом"
Стандартный для англичан строй с луками и биллями был прост, как валенок - строй стрелков и пик был намного более сложен, требовал большей выучки и дисциплины. Пикинеры в 16 веке были становым хребтом строя - а от стрелков требовалось не вести стрельбу с места - подразделение стрелков разворачивалось для залпа, совершив выстрел, отходило на перезарядку, уступая место другой линии стрелков. Научиться делать это без сучка и задоринки не так просто - всем , кто скажет, что с этим справится любой дурак - придите в какой либо кружок, где занимаются строевой подготовкой - скорее всего, большинство людей, это заявивших, начнут спотыкаться уже начиная с азов, причем даже с палкой в руках - какая уж там аркебуза.
Вот пример строя. O - стрелки, P - пикинеры, H - алебардисты, прочие буквы - офицеры.
Теперь перейдем непосредственно к тому, что писали о использовании луков и , к слову, тоже знакового английского оружия - биллях в 16 веке "Теории и практике современной войны (современной для 16 века, само собой):
-What, would you have them cast away their bowes and billes, having bene charged with the same already?
-Not so, they may serve yet to many purposes. For all those weapons… [pikes, calivers and muskets], shall serve but for your trayned men: and your bills and bowes, which have every man, or most men can handle, shall, (if neede require) be put in place of service befitting them weapons.
Robert Barret, The Theorike and Practike of Moderne Warre, Page 25
Вопросно-ответная форма повествования - норма для старых книг. Первый спрашивает - стоит ли нам выбросить луки и билли, на что ему отвечают - не совсем так, они нам пригодятся для многих целей. Для мушкетов и пик нужны тренированные бойцы, а луки и билли сподручны и доступны большинству людей , которые могут быть призваны на службу, если вдруг потребуются.
Был также задокументированный случай, когда луки и пики решили доверить... саперам, которые, как вы поняли, были более заняты строительством и рытьем, нежели войной:
If half the pioneers had pikes and the other half bows, they might do something beside digging, for ‘they be natural weapons and therefore need not teaching’.
Captain Yorke, writing from the siege of Rouen in 1593
Если половине саперов дать луки, а половине пики - то они смогут что-то еще , кроме копать. потому как это оружие не оружие не требует подготовки.
Касаемо подготовки стрелков - на нее тратилось немало денег, и частенько обучение срывалось лишь из за того, что казна оказывалась пустой.
Складывается впечатление, что луками вооружались либо ополченцы, либо, напротив свита короля и прочих больших "шишек". Реально боевые части "обходились" пиками и аркебузами.
Так подготовка четырех тысяч аркебузиров сорвалась в 1567 году, когда выяснилось, что на их обучение уйдет шестнадцать тысяч фунтов в год (при зарплате обычного работника 8 пенсов в день)
Несколько позже, кстати, стали проводиться отдельные тренировки - пикинеры и мушкетеры тренировались отдельно, а всяческие "необученные массы", что были, в основном, с луками изо всех сил не путались под ногами -и особо не контролировались.
Итого - луки не были чем сложным, дорогим, недоступным - просто они были менее востребованы, и должны были быть мобилизованы лишь в случае внезапного вторжения, и только.
К слову, в сражении при Флоддене с биллями и луками навстречу шотландцам вышло именно наспех собранное ополчение в массе своей.
Настоящие джентльмены, возглавляемые Генрихом Восьмым - были заняты во Франции - и пикинеры , равно как и стрелки, были там в количестве.
Пика, к слову, к 17 веку вполне себе почиталась как оружие, достойное джентельмена. Биллями вооружались к тому времени разве что спонтанно, когда не было доступа к современному оружию.
Последним королем, отчаянно ностальгировавшим по лукам, был Карл Первый - да, тот самый, что потом бы казнен. Он внезапно отдал приказ, чтобы не менее четверти экспедиционного корпуса , отправившегося на войну с Францией в 1627 году, были лучниками. Столько набрать никакой возможности не было, (при численности корпуса в 8 тысяч человек) но сколько-то лучников до осады крепости Святого Мартина все же добрались. Правда, экспедиция оказалась неудачной.
Можно, пожалуй, встретить, только одного современника, что ратовал за луки, но его аргументация касалась не его боевых качеств:
the musquet, as all fierie weapons, is dangerous to them who are Unskilfull, for an unexpert man may spoile himselfe and many about him, which inconvenient is not subject to the Bow
Thomas Kellie
Мушкет, как и любое огнестрельное оружие - опасен для неподготовленного , он может навредить себе и всем вокруг, чего нельзя сказать о луке.
Так или иначе - рассуждать о том, что обучение искусству боя упрощается в сравнении с прошлым -контрпродуктивно, так как это совершенно противоречит тому, что война становилась делом все более сложным, требовало все больше специалистов и вообще становилось, не побоюсь того слова, наукоемким.
О том, как японцы грамотно применяли аркебузы в тандеме с луками - читать тут
Больше интересного на Youtube: