Речь пойдёт о разкрытии умолчаний конкретного высказывания (о том как вообще возникают умолчания и что с ними делать читайте вот здесь)
Написать эту статью меня сподвигло событие, произошедшее, как всегда, внезапно. Один мой знакомый (эрудит, математик, участник и организатор интеллектуальных игр) опубликовал на своей странице пост. О предмете этого поста сообщу чуть позже, но заканчивался он следующими словами: “И еще раз спасибо всем большое, кто не прошел мимо. Вы - настоящие. И только из-за того, что существуете вы, мне иногда кажется, что страна еще не безнадежна.”. Я счёл такой пост саморазоблачительным, о чём сразу же написал в комментариях. Автор попросил уточнить - что я имею ввиду. А я решил что ответ не такой уж короткий чтобы впихивать его в комментарий. А кроме того, ответ этот заслуживает внимания гораздо большего числа людей, нежели только тех кто прочитает комментарии к конкретному посту в одной из соцсетей.
Итак. В последнем процитированном предложении автор констатирует что считает нашу страну, Россию безнадёжной. И это является его глубоким внутренним убеждением. Потому что, как он сам пишет - иногда ему кажется что “страна ещё не безнадёжна”, то есть он сам характеризует это впечатление лишь как нечто мимолётное и обманчивое (а значит ошибочное). Ведь он сам пишет что оно ему только кажется. И притом кажется только иногда. А это значит что большую часть времени (всё остальное время за исключением этого "иногда") он даже и не сомневается в том что она "безнадёжна". На основе этого можно сделать вывод о том что он глубоко убеждён в том что наша страна “безнадёжна”.
Можно также обратить внимание на то, что автор пишет не “наша страна”, а просто “страна”. Здесь некоторые могут заметить - дескать - ну а зачем писать “наша”, ведь итак по контексту понятно что речь идёт именно о России? Однако, если написать “наша страна”, то такое написание не возпринимается каким-то избыточным уточнением (особенно если страна упоминается в тексте впервые). Вместе с тем такое написание более ясно обозначает принадлежность самого автора к стране о которой он пишет. Но некоторым людям неприятно обозначать такую принадлежность. Так в либеральной среде появилось известное выражение “эта страна”, максимально подчёркивающее личную осознанную разассоцированность говорящего со страной о которой он высказывается. Однако, это выражение уже успело примелькаться и сейчас, как-правило, у большинства людей вызывает неодобрительное отношение к тем кто его употребляет. И вот, ощущая это последнее обстоятельство, некоторые из желающих разассоциировать себя со страной начали писать вместо “эта страна” - просто “страна”, рассчитывая таким образом продолжить демонстрировать свою разассоциированность, но при этом сделать её менее контрастной, менее бросающейся в глаза всем подряд.
Здесь нужно дополнительно подчеркнуть, что такое отношение (демонстративное разассоциирование себя с описываемым объектом) имеет значение именно в случае негативного описания. И понятно почему. Ведь с чем-то хорошим люди, как-правило, охотно соглашаются себя ассоциировать, демонстрировать свою сопричастность к этому хорошему. С чем-то нехорошим - наоборот - ассоциировать себя не очень хочется. Однако, говоря “наше” в контексте каких-то недостатков, проблем - человек обозначает свою готовность нести ответственность - за работу над устранением этих недостатков и разрешением этих проблем. Разассоциированность с описываемым объектом - напротив - выражает отказ от какой-либо ответственности, то есть сознательное демонстративное нежелание работать над устранением недостатков и решением проблем.
Утверждение о “безнадёжности” - выражает попытку “обоснования” своей разассоциированности с объектом, своего отказа от участия в устранении недостатков и решении проблем, от своей ответственности за его благополучие (как если бы некоего пациента они назвали “безнадёжным”, тем самым обосновывая свой отказ от ответственности за его дальнейшее здоровье).
Можно предположить что для таких людей находиться в стране которую они считают безнадёжной - тяжкая обуза и вынужденная необходимость. Тяжкая обуза потому - что есть ведь другие страны, которые, по их мнению, являются гораздо более хорошими, более справедливыми и правильными. А вынужденная необходимость потому - что по каким-то причинам они, видимо, не могут вот так запросто сменить своё место жительства и начать жить в тех заветных странах которые им кажутся более привлекательными и о жизни в которых они мечтают. Причины этого могут быть самые разные: нет денег на переезд и обустройство, или имеющаяся специальность/профессия не столь возтребована там, куда они хотели бы уехать, или просто закрыты границы, отменены перелёты и т.п, или есть близкие люди живущие здесь, и которых нельзя вот так вот просто запихнуть в чемодан и увезти с собой.
Теперь пора разкрыть ещё одно умолчание. Среди фрондёрствующей “рукопожатной” общественности (часто считающей себя “интеллектуалами”) правилом хорошего тона является презрительное отношение к “властям”. При этом власть, обычно, понимается максимально собирательно (государство). Но так происходит только до тех пор, пока они продолжают оставаться искренне убеждёнными в том что эта самая “власть” держится исключительно на неких жёстких административных механизмах, силовых структурах и тотальном контроле (примерно так, как это описывают некоторые авторы в своих романах-антиутопиях). Но когда в определённый момент до них начинает доходить что эта самая власть (согласимся пока с этим глуповатым собирательным определением) на самом деле пользуется серьёзной поддержкой населения и опирается в первую очередь именно на эту поддержку (как правило бОльшей части населения) и без этой поддержки на самом деле просто не могла бы существовать несмотря ни на какие административные и силовые ресурсы - вот в этот момент им ничего не остаётся как признаться самим себе - что с их точки зрения не только власть, но и сам народ - “не тот” (ну, раз он поддерживает такую вот ненавистную им “власть”). А раз народ “не тот”, то такой народ им становится совершенно не нужен. И они были бы рады, если бы вместо этого народа заселился бы на его территории какой-нибудь другой - “более правильный” народ. Примерно как белые колонизаторы заселились на исконные земли индейцев Северной Америки. Или как фашисты в годы Великой Отечественной Войны планировали заселить территорию Советского Союза “высшей расой” (после уничтожения советского населения). Вот в этот самый момент и возникает тезис о “безнадёжности”.
Да, фашисты считали советский народ безнадёжным, в смысле невозможности “переделать” его под свои интересы. Именно поэтому такая жестокость и безчеловечность проявлялась ими в отношении прежде всего мирных жителей. Именно поэтому до сих пор продолжают обнаруживать всё новые и новые места захоронений замученных и убитых фашистами советских граждан, и следственный комитет России занимается разследованием фашистских зверств. Именно поэтому на территории СССР фашисты планировали построить множество печей - чтобы придать уничтожению советских людей промышленный масштаб. Советских людей, которых они считали безнадёжными.
И это первое почему я назвал упомянутый пост саморазоблачительным.
Теперь перейдём ко второму.
Как известно, любые положительные изменения в обществе происходят за счёт творческого созидательного потенциала людей. То есть за счёт осознания людьми объективной необходимости постоянно улучшать общество (преобразовывать окружающую действительность в лучшую сторону) и личной готовности принимать в этом посильное участие. При этом такой потенциал в обществе разпределён неоднородно. У многих он приглушен или полностью задавлен различными наркотическими средствами (в т.ч. разрешёнными и до сих пор продаваемыми в продуктовых магазинах), у кого-то он подавлен или извращён различными деградационно-паразитическими видами деятельности (развлекательными, азартными и пр.), у кого-то жёстко замкнут исключительно на повышение личного благосостояния. Однако у очень многих людей такой потенциал всё-таки есть. А раз он есть - то он постоянно требует реализации.
И в нашей стране сегодня есть отличные примеры реализации такого потенциала. Например волонтёрское движение. Люди, которые в тяжёлое время - в разгар пандемии организовано взяли на себя заботу о пожилых и маломобильных людях, развозили им лекарства и продукты.
Разумеется, несравнимо больше примеров можно вспомнить из советского прошлого.
Отличительные черты реализации творческого созидательного потенциала таковы:
- некая проблема осознаётся людьми в качестве общественно значимой (то есть имеющей большое значение в масштабах всего общества)
- проблема преобразовывается в задачу и на основе общественной инициативы формируются структуры для решения этой задачи
- граждане в добровольном порядке включаются в эти структуры и решают поставленные задачи
Как-правило, такую общественную инициативу поддерживает государство. Потому что эта общественная инициатива сама и является недостающей частью государства, помогающей в решении тех задач государственной важности, для решения которых собственно государственные структуры по каким-либо причинам пока ещё не созданы (либо созданы, но не в полной мере справляются).
Однако существуют (целенаправленно безструктурно внедряются) также и механизмы канализации/утилизации этого творческого созидательного потенциала. Так чтобы у человека возникало ощущение того что он свой созидательный добронравный потенциал реализовал, но чтобы при этом такая реализация не помогала решению задач в масштабе всего общества (в государственном масштабе).
Общий принцип этих механизмов следующий. Вместо реальных проблем общественной значимости людям подсовывают некие частные, личные “истории”. На взращивание в обществе такого стереотипа возприятия направлены, в частности, все так называемые “мыльные оперы” - сериалы, в которых весь сюжет строится вокруг личных переживаний какого-либо персонажа (или нескольких персонажей). И миллионы домохозяек (а то и “домохозяев”) по всей стране завороженно следят за тем - “как там у него всё на этот раз сложится”. То есть миллионы людей тратят свою эмоциональную энергию, на переживания о каком-то одном персонаже (да ещё и вымышленном) вместо того чтобы потратить эту энергию и время на решение хотя бы своих личных житейских задач (не говоря уже о задачах всего общества). По аналогичному принципу снимаются различные “истории” о каких-нибудь реально живших (или ещё живущих) личностях - актёрах, музыкантах, политиках, спортсменах - словом “звёздах”. Под грустный неторопливый фортепианный перебор голос за кадром доверительно разсказывает нам о горестях и радостях данной конкретной личности. Нам как-бы говорят - “вот он - предмет для ваших переживаний, сочувствия и подражания. Зачем вам думать о себе - подумайте лучше о нём, таком прекрасном, ведь это так увлекательно - вы только посмотрите как у него всё драматично складывалось, сопереживая ему вы проявите и разовьёте свои лучшие качества”. Чаще такие истории имеют трагический оттенок. Например, о том как кто-нибудь известный и всеми любимый вдруг стал никому не нужен, спился, заболел и умер в забытьи. Или о том как кто-то попал в опалу к “власти” и тоже у него, такого бедного и несчастного, вдруг всё стало плохо. “Вот вам - давайте, погорюем вместе”. Таким образом людей планомерно приучают к концентрации всеобщего внимания на личных проблемах и переживаниях какой-либо конкретной личности (реальной или вымышленной). Терпеливо внушают людям как это “важно” - чтобы миллионы озаботились проблемами и переживаниями конкретной личности.
Годы зомбирования не проходят даром. А человек устроен так, что если уж он проникся сопереживанием, состраданием - то у него возникает непременное желание чем-то помочь. Но как помочь вымышленному сериальному персонажу? Никак. Да и герою драматичной “сториз” тоже обычно помощь по-факту не требуется (по крайней мере её явно не запрашивают).
И вот человеку вдруг показывают в новостях какого-нибудь тяжелобольного и предлагают скинуться ему на лечение. Вот оно! Вот где можно наконец-то и посопереживать и сразу же реализовать непосредственную помощь. Человек годами приученный фокусировать своё внимание на демонстрируемой ему в СМИ конкретной личности наконец-то может какой-то конкретной личности помочь.
Здесь стоит сразу же оговорить, что проблема редких заболеваний, а соответственно редких и дорогостоящих лекарств, а также редких и дорогостоящих технологий лечения действительно существует. И более того - людей которые с ними сталкиваются, к сожалению, достаточно много. Очевидно, что для максимально полного и устойчивого решения данной проблемы необходимо прежде всего научиться самим производить те самые “редкие и дорогостоящие” лекарства в достаточных количествах, вместо того чтобы платить за них иностранным фармкомпаниям, сохраняя полную зависимость от них. Необходимо в первую очередь освоить самим производство необходимой техники и обучения необходимых специалистов для работы на этой технике и выполнения тех самых редких и дорогостоящих технологий лечения. Чтобы эти лекарства и технологии просто перестали быть “редкими и дорогостоящими”, а стали обыденными в медицинской практике (а в идеале, нужно вообще докопаться до причин по которым возникают эти редкие заболевания и выработать меры по профилактике этих причин). Решение такой задачи, естественно, требует большего времени, поскольку сделать самому гораздо дольше, чем купить готовое прямо сейчас. Но ведь сделать самому - означает решить проблему устойчиво и навсегда, а значит решить её полностью - в том числе и для всех последующих поколений, то есть возможно для огромного количества людей, которых мы даже не знаем лично (которые даже ещё не родились). А купить прямо сейчас - означает решить проблемы только для данного конкретного набора личностей. То есть, как видим - вопрос снова сводится к выбору между проблемами конкретной личности (группы личностей) и гораздо большего числа людей. Конечно, общество пытается найти какой-то баланс между одним и другим. И вот на государственном уровне принято решение непосредственно связанное выделением средств на помощь людям с редкими заболеваниями. С этой целью повышен до 15% налог для некоторой части сверхбогатых граждан (всем, кто негодует на тему "а почему только до 15, почему не больше?" можно напомнить известное выражение: „Даже путь в тысячу ли начинается с первого шага.“). Конечно, хочется верить, что деньги будут выделяться не только на закупку всего этого “редкого и дорогостоящего”, но и на подготовку соответствующего полностью самостоятельного производства здесь, у нас (помощи по передаче технологий вполне можно было убедительно попросить, опираясь на то, что мы сами оказываем аналогичную помощь, например, по линии нашей вакцины, которая, как известно, объективно является самой безопасной и эффективной в мире - ведь даже аппарат ООН для своих сотрудников использовал именно её).
Итак, в государственном масштабе запущена программа по выделению средств на помощь людям с редкими заболеваниями. Но разве после этого исчезли с телеэкранов сюжеты с призывами собираться средства для конкретной личности? Нет, не исчезли. Потому что основная цель таких сюжетов вовсе не в помощи какому-либо человеку, а в том чтобы внедрять в умы людей ощущение горя и безысходности, постоянно демонстрируя на многомиллионную аудиторию тяжелобольных людей. А также в том чтобы таким образом постоянно формировать обвинительный подтекст в адрес государства - мол “смотрите, какое государство ничтожное и безпомощьное - оно не в состоянии помочь этим людям, оно от них отвернулось, и поэтому мы, неравнодушные журналисты, вынуждены просить вас, таких же неравнодушных граждан откликнуться и помочь”, и это всё уже после того как государство сделало конкретные шаги направленные на оказание помощи больным людям (и не одному-двум, а сотням и тысячам). Как-говорится - оцените ещё раз масштаб подлости и мерзости некоторых СМИ. Фактически, такие сюжеты являются утверждением о несостоятельности государства, то есть являются косвенным призывом к разрушению государства. Но одновременно со всем этим они ещё и выполняют роль утилизатора творческого созидательного потенциала людей.
Существует и гораздо более древний и простой способ утилизации созидательного творческого потенциала - это так называемое “подаяние”. При этом большинству подающих не приходит в голову задуматься о том что в истории нашей страны был период (и довольно длительный) когда никаких нищих и бездомных просто не было, потому что это никак не вписывалось в качестве нормы в государственное устройство. Материальные трудности (в том числе с жилплощадью) были. Но нищих (просящих подаяния) и бездомных не было. Но ведь если такое явление снова возникло, то совершенно очевидно что у него есть конкретные причины и эти причины необходимо выявлять и устранять. То есть само явление необходимо устранять, как не являющееся нормальным. Но необходимость таких действий является очевидной и естественной только если у человека сформирован стереотип разпознавания и решения проблем общественной в целом значимости. Когда же человек приучен фокусировать своё внимание на конкретной личности, то единственным возможным положительным действием в такой ситуации для него является - “подать копеечку”. При этом вопросы о том - является ли этот конкретный просящий подаяния человек действительно настоящим бездомным, по своей ли воле он вот здесь стоит/сидит и занимается этой “работой”? А если по своей, то действительно ли поданный рубль как-то поможет ему улучшить своё положение, или он пойдёт лишь на то чтобы “уколоться и упасть на дно колодца”? Все эти вопросы - уже “не его ума дело”. Его попросили - он подал. Он хороший. И всё.
В этом контексте также к месту будет вспомнить позицию некоторых церковных деятелей, которые прямо заявляют о том, что подающий милостыню на самом деле делает это не ради того кому он подаёт, а ради самого себя, подразумевая “спасение души в загробной жизни" (на современном сленге, несущем отпечаток страстной увлечённости всяческой эзотерикой это звучит как “улучшить карму”). Но если теперь, помня это, абстрагироваться от религии, то нетрудно заметить что аналогичный мотив присутствует и у тех подающих, которые не считают себя верующими (или даже напротив - являются воинствующими атеистами). В обоих случаях человек понимает что совершает этот поступок в некоторой степени для себя. Потому что после этого ощущает моральное удовлетворение от того что “сделал доброе дело” (или, говоря иными словами - реализовал, в какой-то мере, свой созидательный потенциал). В этом поступке выражается благонамеренность. Однако ответственность в нём минимальна (что подтверждают, по-сути, церковные деятели, заявляя о том что “это уже не важно что будет дальше - потратят ли ваше подаяние на хлеб, или на дурманы, или вообще вас обманули и вы подали тому кто не нуждался - ведь это всё уже их грехи, а не ваши. А вот вы, якобы, в любом случае сделали доброе дело, сделали шаг к “спасению вашей души” и т.д. и т.п.).
Однако многовековая практика показывает, что действительно важных и существенных изменений общества в лучшую сторону добиваются только те, в чьих действиях выражается самый высокий уровень ответственности, а не только одна лишь слепая благонамеренность.
Общий принцип канализации/утилизации созидательного творческого потенциала людей такой - вместо целенаправленной борьбы с причинами проблем ради их полного искоренения людям подсовываются различные виды борьбы со следствиями. Потому что все большинство описанных выше проблем отдельных личностей, являются выражением проблем общественных. То есть делается всё для того чтобы у благонамеренных людей, ищущих где/как реализовать свой созидательный потенциал, не возникало желания (понимания/возможности) устранять причины. А ведь об этом (приоритете борьбы с причинами, борьбе со следствиями) писал ещё великий советский писатель Иван Антонович Ефремов в своём романе “Час быка”. Он писал о том что в благополучном коммунистическом обществе будущего - этот принцип является одним из базовых жизненных принципов познаваемых людьми с самого детства.
Безусловно, в жизни встречаются (и нередко) ситуации, когда для помощи одному человеку требуется участие группы людей. Например, когда нужно донести человека до машины скорой помощи по лестнице с какого-нибудь верхнего этажа. Люди просят о помощи тех кто рядом - соседей. И люди откликаются, и помогают. И это нормально для людей. Но когда в СМИ регулярно и настойчиво фокусируют внимание миллионной аудитории на конкретной личности - это не нормально.
Отдельно подчеркну - всё сказанное выше никоим образом не относится к случаям пропажи людей (и соответственно необходимости их поиска), несмотря на то что там тоже объединяется множество людей для помощи конкретному человеку. Для тех кому непонятно объясню ряд характерных особенностей таких случаев, которые совокупно составляют отличие от всего выше описанного:
- В этих случаях как-правило требуется непосредственное участие в поисках большого количества людей. То есть требуется не сидеть и сопереживать перед телевизором, не переводить куда-то деньги смс-ками, а быстро собраться приехать в нужное место и там на месте лично участвовать в поисках в составе организованных групп
- Пропажи людей (похищение, или когда сам заблудился) как-правило действительно являются исключительными случаями (если бы эта проблема была системной, то она включались бы уже другие механизмы её решения) и поэтому помощь (непосредственное личное участие) в поисках действительно требуется срочная. И поэтому многие люди бросают свои дела и идут на помощь, понимая что эта помощь требуется вот прямо сейчас, безотлагательно.
- Живое непосредственное совместное участие множества людей в действительно важном деле является для этих людей гораздо более мощным и естественным объединяющим фактором (а заодно и формой развития определённых общественно-полезных навыков), нежели синхронное отправление смсок.
- В этом случае нет совершенно никакой необходимости фокусировать внимание множества людей на конкретной личности (в смысле особенностей её "внутреннего мира", биографии, чувствах и переживаниях), а важным являются только характерные приметы и какая-либо информация которая способна эффективно помочь в поисках. Лирические истории про то “а вот какой он замечательный” - это не из этой оперы совершенно (на такое попросту нет времени).
Так вот, возвращаясь к сказанному ранее. В упоминаемом в начале статьи посте в одной из соцсетей речь шла о том как людей попросили “скинуться” на празднование дня рождения ребёнка-инвалида. И некоторые люди скинулись. А потом, по словам автора поста некоторые люди “захейтили” маму ребёнка, упрекнули в желании “хайпа”. Но дело в том, что люди для которых собирают деньги, также как и люди эти деньги переводящие - не являются организаторами процесса. Организаторами являются СМИ, и если кто-то делает на этом процессе “хайп” - так это именно они - СМИ (в этом смысле для них все эти люди - и те кто скидывается и те для кого они скидываются - всего лишь “ресурс” для собственной “разкрутки” в роли этакого великодушного “благодетеля”). В этом смысле именно СМИ по-факту являются основным бенефициаром процесса.
Как видим, описанному деструктивному тренду на фокусировку внимания огромных аудиторий на конкретной личности, долгие годы задаваемому СМИ (в том числе и многими федеральными телеканалами) начинают в той или иной мере пытаться подражать некоторые самостийные “блогеры”.
И это второе почему я назвал упомянутый пост саморазоблачительным.