Молодая дама с собачкой обратилась со следующей пикантной ситуацией.
Соседка снизу соперницу, а может, собачку – невзлюбила. И без конца строила козни.
Какова же была «радость» злопыхательницы, когда по вине любительницы животных из-за лопнувшего вентиля в её квартире случился потоп. Отделка, мебель из дворца соседки снизу – все залило. Запахло жаренным.
Спустя год, казалось бы, инцидент подзабылся. Активных боевых действий не велось. Даму и собачку на осмотр не приглашали, писем не писали.
Повестка из Химкинского городского суда прилетела как гром среди ясного неба. Потребовалось вмешательство юриста.
Выяснилось следующее. Кран, давший течь, был заменён управляющей компанией и ею же скоммунизжен. Экспертизу для выяснения причины залива суд назначить отказался, из-за отсутствия объекта исследования.
Казалось бы, ситуация безнадежная.
Тянуть резину, отдаляя неизбежный конец? В подобных заведомо проигрышных делах такая тактика зачастую является единственно возможной.
Погрузились в премудрости сантехнической науки. Выяснили по фотографиям, что сорванная запорная арматура в квартире Ответчика все же находится в зоне ответственности УК.
Согласно ст. 36 ЖК РФ общее имущества дома, принадлежащее всем жильцам, может находится не только в местах общего пользования, но и даже в квартирах.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Согласно тем же Правилам ответственность за общее имущество дома – несет управляющая компания.
Таким вот нехитрым макаром в материалы дела легли последовательно следующие ходатайства дамы и собачки:
- О замене ненадлежащего ответчика – с собачки на УК. Данная просьба была решительно отвергнута Истцом.
- О привлечении УК – в качестве третьего лица.
Итогом процесса по делу № 2-2204/2020 судьи Гирсовой было:
✔ полное оправдание соседки, из квартиры которой полило;
✔ взыскание более 350 000 руб. ущерба от залива с УК;
✔ возложение затрат на юриста в размере 30 000 руб. на несговорчивую соседку, отказавшуюся от замены ненадлежащего ответчика.
В данном случае суд посчитал, что отказ о замене ответчика был злоупотреблением со стороны Истца. По причине чего ненадлежащий ответчик был вынужден потратиться на юриста. А значит, имеет право на компенсацию именно за счет пострадавшей от залива стороны.
Как Вы считаете, справедливо ли были взысканы расходы на представителя?
Ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал.