На самом деле это вопрос очень сложный и неоднозначный. Хотя казалось бы, все просто: белое движение не было «партийным» по своей сути и не предрекало будущего политического устройства России.
Более того, многие деятели белого движения либо нейтрально встретили Февральскую революцию, либо даже приняли в ней определенное участие (Михаил Васильевич Алексеев — одна из крупнейших фигур в белом движении). Часть белых генералов можно записать в республиканцы или даже умеренные социалисты (Болдырев, Пепеляев, Махин и так далее).
Тем не менее, красная агитация против белых, выставлявшая их «поборниками старого режима», которые хотят «вернуть царя и помещиков», работала. У белых было много вполне себе открытых монархистов или людей со скрытыми монархическими взглядами (Дроздовский, Каппель, Молчанов, Марков, Келлер и так далее).
Более того, Антон Иванович Деникин в своих «очерках» признает: дух его Добровольческой армии был «умеренно-монархическим». Позднее, в эмиграции, образовалось множество монархических партий и организаций. И некоторые деятели белого движения, которые ранее вели себя иначе, стали вдруг «истовыми монархистами».
Получается какой-то парадокс: вроде белое движение и не монархическое вовсе (кого там только не было, это факт), а вроде и монархистов там пруд пруди.
Но на самом деле, лично для меня, ситуация того периода стала более-менее ясной, после нескольких лет изучения белого движения и Гражданской войны в целом. Не претендуя на истину в последней инстанции, все же попытаюсь дать ответ.
Во-первых, для многих белых офицеров монархизм вовсе не означал верность Николаю II, который себя дискредитировал. Монарха можно было выбрать потом, более адекватного и отвечающего представлению военных о «сильной руке». Что-то подобное попытались провернуть в феврале 1917 года: не отрицая самой монархической идеи, поменять «медийное лицо». Стало быть, даже те, кто не встал на защиту Николая II как правителя, могли остаться ярыми (но порой и скрытыми) сторонниками монархической формы правления. Это первый важный момент.
Второй важный момент. Армия в имперской России всегда была «вне политики». Поэтому логично, что белые генералы и, тем более, офицерская масса, не сильно разбирались в политических заморочках начала XX века. Попробуй, отличи меньшевика от левого эсера, а большевика — от анархиста... А.В. Колчак, кстати, путал левые течения постоянно...
При таком раскладе «монархия» рассматривалась некоторыми офицерами не как идеология или даже форма правления, а как некий «порядок вещей», сильная и независимая Россия. Ведь иной, не-монархической сильной и независимой России они и не видели никогда. А потому не разбиравшийся в политике военный, жаждущий «единой и неделимой» мог на полном серьезе считать себя «умеренным монархистом». При этом понятия не имея о том, будет ли в России снова царь или нет. В целом, люди такого типа могли искренне поддерживать «военного диктатора» и даже называть его иронически «царем» (Деникина иногда звали «царь Антон»). То есть это был какой-то «бытовой монархизм», далекий от политических программ юридического возвращения наследственной монархии. Об этом писал исследователь Виктор Георгиевич Бортневский.
Наконец, еще кое-что. Можно сказать, что белые, даже признавая политические изменения Февраля, тосковали по той, «старой России». Ностальгия, стремление «сохранить то, что есть» и антибольшевизм — вот то, что объединяло многих белых, которые при других раскладах, скорее всего, начали бы выяснять меж собой отношения (что они порой и делали ещё в период Гражданской, а в эмиграции занялись этим на постоянной основе).
Ах да, надо еще разделять фронт и тыл, антибольшевистские политические движения в целом и офицеров белых армий. Если политики и буржуа были кадетами или даже умеренно левыми, то военные «наелись» демократии и республиканства в 1917 году. Потому все равно они смотрелись консерваторами.
Так что нет никаких противоречий. Да, белое движение было политически разнородным (кадеты+октябристы+эсеры+меньшевики, как писал Слащев про белых), но белое офицерство чаще всего придерживалось консервативных взглядов, которые и были «умеренным монархизмом». А у некоторых — и не особо «умеренным». Но лидеры белого движения не выдвигали монархических лозунгов, понимая их непопулярность в остальной (подавляющей) части населения. Такие дела...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.