Всем доброго вечера!
Мы в наших выпусках очень много внимания уделяем кредитной тематике, но по нелепой случайности пока ни разу не упомянули про механизм страхования, который активно навязывают заемщикам банки при выдаче кредита.
Стоит отметить, что данная процедура для Вас в корне невыгодна, поскольку призвана не только защитить интересы банка в случае, если Вы не сможете исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, но и автоматически "съедает" часть суммы, выданной Вам на руки.
В декабре 2019 года Государственная Дума приняла федеральный закон N483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступивший в силу с сентября 2020 года. По официальному "анонсу" закон был принят в интересах должников, поскольку призван упростить и конкретизировать некоторые спорные моменты, ранее возникавшие в судебной практике.
С одной стороны, определенный прогресс все-таки налицо. Наконец-то на законодательном уровне было зафиксировано официальное толкование термина "период охлаждения", а для заемщиков, "закрывших" долг раньше указанного в кредитном договоре срока, появилась возможность возвратить часть страховки, а сотрудникам банков вменяется обязанность раскрывать клиентам, т.е. Вам, раскрыть всю информацию о продуктах, предоставляемых страховыми компаниями.
Но ... мы уже не раз и не два делали анализы законопроектов, а также уже принятых законов, и с грустью в очередной раз убеждаемся - наше государство очень любит проводить реформы ... на самом деле не проводя их! Да что уж за примером-то далеко ходить - прошлогодние поправки к Конституции как раз из этой же оперы, когда в основном законе страны прописывается то, что уже и так давным-давно было прописано, только в федеральных законах.
Сегодняшний пример исключением не стал. Не верите? Что ж, тогда постараемся разобраться более детально.
1) Начнем с "периода охлаждения". Вообще-то это термин далеко не новый, он и ранее использовался и в переговорном процессе, и в судебных разбирательствах, да и в юридическом сленге уже не один год не считается каким-то неологизмом.
Ранее данный термин был введен в лексикон в Указании от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Так и появилось у граждан право в течение двухнедельного периода с момента оформления страховки отказаться от нее. Правда, ЦБ РФ, с одной стороны, законодательными полномочиями не обладает, но ... не могут же банки игнорировать указания контролирующей структуры. И единственным по-настоящему важным моментом стало то, что на сей раз "период охлаждения" распространился и на так называемые договоры коллективного страхования, когда банки не предлагают клиентам самостоятельно выбрать страховую компанию, а вынуждают его под страхом более высокой процентной ставки присоединиться к договору, ранее заключенному между банком и страховой компанией, чтобы "обезопаситься" от рисков утраты жизни, трудоспособности, дохода и так далее.
Так вот Указание ЦБ РФ на коллективные договоры страхования не распространялось, а теперь эту лазейку законодатель устранил. Вернее, сделал вид, что устранил. Потому что право банков повышать процентную ставку в случаях, если заемщик отказался от страховки, так никто и не отменил. Ипотечников, кстати, новый закон вообще никаким образом не коснулся, т.к. на них "период охлаждения" по-прежнему не распространяется.
2) В случае досрочного погашения кредита выплаченную страховую премию заемщик сможет возвратить пропорционально периоду, на который он сумел опередить график платежей. Допустим, погасив за два года обязательство, на погашение которого кредитный договор предусматривал пятилетний срок, Вы сможете "отбить" 60 процентов страховой премии.
Но ... эта возможность вполне успешно реализовывалась и раньше, даже если без суда эту проблему порой решить не удавалось, то в судах для заемщиков успела сформироваться вполне положительная практика.
Отсюда вопрос - а зачем нужна была данная поправка к закону, если она толком ничего не меняет?
3) Что до обязанности банковских "манагеров" подробно рассказать о будущей страховке, то это, конечно, требование разумное, справедливое и достойное. Но ... а на что тогда статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая тоже обязывает раскрывать информацию об оказываемых услугах?
Между тем Закон РФ "О защите прав потребителей" был принят еще в 1992 году, т.е. даже раньше, чем Конституция. Зачем, спрашивается, законодателю потребовалось лишний раз дублировать правовую норму почти 30-летней давности?
Подписывайтесь на наш канал, задавайте вопросы, делитесьь своими соображениями и ставьте лайки!