Современный мир невероятно многогранен, и своё многообразие он собрал, что называется сквозь века. На протяжении всей истории человечества, люди управляли и были управляемы кем - либо, на этом держалась и держится любая смысловая нагрузка такого понятия, как «Государство», вопрос в том, что существуют политические режимы, где во главу угла, под этим словом, аккуратно, становятся отдельно стоящие люди, наделённые властью, не желающие эту власть передавать никаким образом.
Автократия - это одна из форм правления, основа которой стоит на неограниченном контроле власти одним лицом или же советом, наподобие однопартийного парламента или президентской республики. Правитель может быть преемником предыдущего автократа, избираться парламентом после его смерти или отставки (импичмента) прежнего правителя. Хотя есть место и исключению, где новоиспечённый правитель может получить титул, переданный по наследству.
Подобным образом дело обстоит с династией Кимов в КНДР.
Автократии могут показать весьма привлекательными на первый взгляд своей упрощенной моделью управления, ведь там, где демократическим системам требуются многие годы для принятия того или иного политического решения, для автократа всё просто, один человек решил, вся система построилась, и начала выполнять волю автократического режима. Кому - то это даже может показаться весьма эффективным, пока парламенты годами двигают одну запятую в постановлении, по пути разбивая коалиции и распуская правительства, автократ успеет сделать кучу всего, хоть войну развязать и закончить, хоть построить километры дорог, их снести и вновь закатать всё в асфальт, хоть убрать все троллейбусы, всё, что угодно. Однако всё это выглядит просто лишь на первый взгляд, на самом деле автократия - это очень сложная модель правления, её неустойчивая модель всегда упирается в вопрос легитимности.
В современных развитых странах основа легитимности - устойчивая демократическая процедура, поэтому сегодняшние автократы тяготеют именно к такой процедуре. Времена харизматичных лидеров, чье правление обеспечивалось революционной неизбежностью, так же, как и монархов с их легитимностью, восходящей из глубины веков, с их традициями и религией, сегодня уже прошли. Диктаторы XXI века стали другими:
1. Они не берут штурмом парламент, они приходят к власти так или иначе через выборы.
2. Они обставляют своё правление всем перечнем правоустанавливающих документов и процедур, и существуют не в революционном сознании, а в правовом поле.
В вопросе легитимности всегда рождается главная нерешаемая проблема автократий, сам режим уничтожает институты и никакая легальная структура не может сковать его руки, вся правовая рамка выстраивается под текущие цели главы государства, суд не может оправдать коррупционера, государственная дума не может не принять нужный правителю закон.
При всём при это, видимость наличия всех этих институтов позволяет автократическим режимам казаться легитимными, именно эта дилема несет в себе сложный баланс, поиск опоры идет в двух направлениях:
1. Псевдотрадиционное - история, как ключивой элемент устойчивости авторитарных режимов. Они говорят, что именно они являются наследниками тысячелетних традиций, невольниками золотого века. Всё, что мы имеем является заслугой предков, как хорошее, так и плохое, даже то, что выстроено при самом автократическом режиме. Отсылка на историческую приемственность работает преимущественно на простых граждан, гораздо сложнее объяснить элитам и группам интересов, чьи вопросы (власти и собственности) решаются через призму исторических свершений. Высшая бюрократия и олегархия , то - есть зависимая от государства бизнес элита - это основа современных автократий, именно их лояльность лежит в основе авторитарного режима, эти группы еще называют селекторатом, в него входят, пожалуй, все руководители системных партий, и обладающие высоким ресурсом не политические люди, их лояльность может регулироваться, как различными государственными контрактами и плюшками, так и регулярной демонстрацией примеров того, что бывает, если селекторат перестает быть лояльным. Вообще, лояльность - это дорога с двухсторонним движением, преданность селектората должна чем - то окупаться, а значит автократ должен постоянно показывать свою осмысленность и незаменимость, не важно до чего доведут издержки сбережения его власти, отступиться от автократа должно означать - потерять всё. Здесь мы встречаемся с харизматической лигитимностью, то - есть автократ становится проводником народной поддержки , теперь бизнес элита уже не может противопоставить ему слова того, что автократа никто не поддерживает, еще как поддерживают, отвечает автократ, и показывает результат соц опроса
Для любой автократии рейтинг между выборами - это очень важно так как:
1. Он продаёт его элите;
2. Создаёт в обществе искусственное большинство, присоединение к которому является социально одобряемой нормой, поведением, люди просто боятся высказываться против. Именно по этому в таких государствах, правительство старается контролировать социологические службы.
Есть иной путь поддержки легитимности - более значимый , но намного более рискованый - квазилегальные процедуры ( народное волеизъявление):
- выборы;
- рефередумы;
- плебисциты.
но такие, которые будут вне рамок права.
Здесь возникает вопрос:
«Если автократ уже управляет выборами, если выборная система сведена к риторике, к чему тогда такие сложности»?
Дело в том, что выборы - это всё равно некая легальная форма, при всём на то желании, сегодняшние диктаторы не могут до конца обессмыслить или отменить процедуру , от неё очень сложно отказаться . Сегодня примеры, когда в бюллютене будет лишь один кандидат или на избирательных пунктах будет армия выглядит не особо убедительно ни для граждан, ни для мирового сообщества. Поэтому выборы подчиняются какой-то процедуре, которая хотя бы внешне должна выглядеть адекватно.
Отсюда появляются одноразовые партии, если в государстве они имеют место быть, странные кандидаты, за которых в принципе ничего никто не знает или заведомо неадекватные, за кого будут голосовать лишь маргинальные элементы, здесь появляется мобилизация административного электората , законодательные уступки гражданам, это всё не от хорошей жизни - это попытка контролировать процесс , что бы удерживать его хоть в каких-то рамках приличия, даже фальсификации имеют придел, можно добавить 5-20% за счёт электоральных аномалий, но нельзя просто нарисовать итоговый протокол на свой вкус и цвет, могут неожиданно возникнуть протесты, а вот опрос населения вне рамок закона - идеальная для автократий конструкция. Процедура мимикрирует полд демократический институт, но вовсе не имеет внутреннего содержания и формальных ограничений, она демонстрирует искомую поддержку , связь лидера с народом. нов отличие от процедурных выборов не может обернуться против автократа.
Такие процедуры очень нравятся автократам, потому что можно получить любой результат любым способом, ведь.
Политика управляемых плебисцитов была характерна для тоталитарных моделей правления, так Национал Социалистическая партия Гитлера с 1933-1938 год провела подряд 4 референдума с результвтами от 89 до 100 процентов ЗА, призваных более идеалогические чем процедурно закрепить единоличную диктатуру. Пан чон хи - диктатор (на то время) тоталитарной южной Кореи за 17 лет у власти 3 раза правил конституцию на плебисцитах , один из которых прошёл в 1972 году в условиях военного положения с ожидаемым результатом 92%
Ни один из тоталитарных проектов прошлого века не обходился без процедур такого рода. Именно здесь нужно разделить результат и последствия . результат псевдолегальной процедуры всегда предрешен - авторитарные режимы не проигрывают собственные референдумы
Что такое Автокоатия?
Государство – это объединение, которое, в не зависимости от того, на что оно хочет быть похоже, имеет фактическую форму политического устройства, а так же имеет фактическое обоснование того, на чем держится вертикаль власти, а значит исполнение законов и указов сверху вниз.
Если искать научное определение, то можно взять за основу, что автократия – это форма правления, основанная на всевластии одного лица во всем государстве. Помимо этого, существует еще одно определение термина. Автократия – это форма устройства государства, при которой происходит полное аккумулирование власти в руках одного субъекта.
По происхождению автократия делится следующим образом:
1. Нелегитимная (захват власти).
2. Легитимная автократия – это законная передача неограниченной власти в результате проведения выборов.
3. Наследственная. Наследственная автократия – это власть, полученная в результате передачи полномочий. Примером может служить абсолютная монархия. Такое происхождение считается полностью легитимным.
Было бы всё очень просто, если бы можно было взять, поделить такую форму правления по её происхождению, и во всём быстро разобраться, но в вопросе основы того или иного режима, на чем держится власть есть много тонкостей, поэтому можно выделить, как минимум ещё и форму самой автократии, а именно:
Деспотия
Авторитаризм
Абсолютизм
Помимо этого выделяют два вида автократии:
1. Авторитарная.
2. Тоталитарная.
Авторитарные автократии проявляются в том, что власть независима от социальных сил. Тоталитарными автократиями называю те, при которых государственное устройство основано на поддержке большей части населения. Таким образом, происходит активное вмешательство правительственных сил в общественные сферы жизнедеятельности народа.
Как же нам понять, что то или иное государство стало автократией? Наверняка это что-то основательное, сильное, могущественное, тут же столько страшных слов используется, о которых мы прочитали выше? Может и вовсе ничего плохово в автократиях нет, там вроде какие-то крутые слова были выше написаны?
Данному режиму присущи такие основные характеристики:
1. Носители власти представлены в небольшом количестве людей (военная хунта, олигархический класс) или в лице одного человека (монарха, диктатора, президента).
2. Возможно проявление культа личности.
3. Власть имеет силу. Необязательно данная сила должна проявляться в виде подавления или насилия, однако в случае какой-либо угрозы она может быть применена.
4. Законы и другие нормативные правовые акты принимаются на основе единоличного усмотрения.
5. Власть неподконтрольна населению.
6. Отсутствие оппозиции и политической конкуренции.
7. Основные задачи государства – управление делами в сфере государственной безопасности, обороны, а также внешней политики. Однако экономические и социальные вопросы уходят из тотального контроля.
8. В социуме господствует государственная идеология, однако допускаются и другие идейные течения, которые совпадают с интересами правящей элиты.
9. Наличие цензуры в государственных средствах массовой информации и над издательской деятельностью.
10. Внутренние войска и государственные спецслужбы трудятся с целью охраны правопорядка, но используются вместе с армией для защиты властей при существовании угрозы.
Проанализировав данные признаки, можно определить, господствует в государстве автократия или же нет, встало ли государство на тропинку перехода к автокоатии или нет
Примеры автократии в истории
Исторические данные указывают на то, что первые проявления автократии зафиксированы в Древнем Востоке, такой политический строй был похож на монархию. Тоталитарная автократия имела место в Византии и Римской империи.
Если говорить о более позднем времени, ярким примером проявления автократии является нацизм в Германии во времена Гитлера, тоталитаризм во времена Советского Союза, а также режим Муссолини в Италии.
- Основные отличия автократии от
демократии
Сегодня большая часть государств живет в рамках демократического политического строя. Поэтому рассмотрение основных отличий автократии и демократии поможет составить целостную картину понимания особенностей самодержавного строя.
В области отношений государства и личности при демократии власть старается убедить население в некоторых вещах, нежели принудить. К примеру, часто к такому методу прибегают политики в России. Автократия же преследует принцип принуждения и силовых методов воздействия (репрессий, террора и пр.).
При демократии каждый гражданин имеет право на свободу слова, критику в адрес властей, но автократия такого самовыражение абсолютно не приветствует. Как уже было отмечено раннее, при самодержавии у власти отсутствуют политические конкуренты, а при демократии возможна оппозиция и многообразие партий, которые могут сменять друг друга, если избиратели (население) пожелают этого.
Важно отметить, что при демократии отсутствует официальная идеология, но при автократии существует одно единое, определенное властью идейное течение.
Единственным сходством между этими двумя политическими формами правления заключается в том, что власть в своей деятельности руководствуется признанной конституцией и законными актами.
Подводя итог, стоит отметить, что автократия - весьма непростая форма правления, при которой, если во главе государства находится личность, которая действует не во благо народа, а лишь для того, чтобы удовлетворить свои собственные желания или амбиции, то гражданам и всему населению страны приходится нелегко.
До встречи, Друзья!