И я сейчас е про религию.
28 мая Московский городской суд огласил приговор обвиняемым в фальсификации доказательств по делу журналиста Ивана Голунова.
И все соцсети тут же запестрили словами одобрения в сторону весьма жесткого приговора. Давайте подумаем – что это – внезапный приступ любви и доверия к российскому правосудию или, все-таки, нарративное искажение.
Для начала разберемся – почему же то, что мы читаем и на что реагируем – это «нарратив»? Термин был заимствован из историографии, в рамках концепции «нарративной истории», рассматривающей исторические события как возникшие не в результате закономерных исторических процессов, а в контексте рассказа об этих событиях и неразрывно связанные с их интерпретацией. Таким образом, как событие в рамках нарративной истории не возводится к некой изначальной первопричине, так и для текстов, наличие в них исходного смысла не является важным.
Более того, Нассим Талеб в своей знаменитой книге «Черный лебедь» четко описывает опасность слепому доверию нарративам. «Нарратива упрощает общую картину пытаясь связать отдельные события в некую логическую цепочку. В то время, как нам следовало бы воспринимать эти события, как есть».
«Если не можешь измерить то, что важно – сделай важным то, что можешь измерить».
А что же, в данном случае, важно? Да, безусловно, мы видим, что наказаны исполнители…А кто заказчики? Почему мы так рады разовым «показательным» наказаниям, из которых не следует ни то, что все сотрудники будут проверяться и подлоги будет невозможны, ни то, что правосудие всегда будет справедливым, ни то, что люди перестанут употреблять наркотики..
Что я хотел сказать своим постом?
Важно не забывать о критическом мышлении.
Читая тексты - всегда думайте – в чем интерес тех, кто это публикует.
Какая информация осталась «за кадром». И не меняет ли она суть истории, если не кардинально, то значительно.