CУТЬ ФЕНОМЕНА
Для тех, кто слышит про эффект Барнума первый раз, сообщаю, что он заключается в том, что большинство людей склонны СОГЛАШАТЬСЯ с большинством характеристик, которые на самом деле к ним НЕ относятся, но какой-то ученый диагност (врач, психолог, астролог, "профайлер") или какая "диагностическая система" (компьютерная методика) или какой-то магический ритуал сообщают, что это именно про них.
Вот здесь можно подробней об этом почитать (чтобы я не пересказывал азы):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнума
Как мы в нашей лаборатории пробовали измерять эффект Барнума на компьютере? - После компьютерного теста предъявляли испытуемому в ходе "постдиагностического диалога" случайный набор черт в качестве якобы "выявленных" и просили подтвердить, с какими сам испытуемый согласен.
Например, умеренный интроверт (таковой по результатам тестирования) получал на экране информацию, что он является умеренным экстравертом и ... большинство людей соглашаются в этом случае.
Таким образом, мы получили результат, очень похожий на тот, который получали и другие авторы аналогичных экспериментов (главным образом это зарубежные авторы). Процент согласий достигает в данном случае 75-80% вместо ожидаемого значения 50% (ибо любая случайная черта может оказаться на "правильном полюсе" какого-то фактора с вероятностью фифти-фифти, поэтому 50% - это матожидание согласия в любом случае, хотя людям ошибочно кажется, что матожидание должно быть ниже 50% и
превышение их ожиданий производит на них сильное впечатление, повышая доверие к источнику).
На форуме ЭСПП я недавно попытался объяснить эффект Барнума в более подробной и более наукообразной статье, в которой я использовал так называемые "четырехклеточные таблицы сопряженности" (ЧТС), которые в бизнесе чаще называются "confusion matrix" (или по-русски "матрица ошибок"). Здесь я не буду утомлять читателей разговором про четыре клеточки и разные их сочетания (желающие могут почитать про confusion matrix на той же Википедии). Я здесь попробую обрисовать суть дела в более популярном тексте с целью выйти на определение критического мышления - дать более четкий и однозначный ответ на вопрос, а что же такое критическое мышление.
ВОЗМОЖНЫЙ МЕХАНИЗМ
Что происходит? Какой психологический механизм срабатывает, что появляется Барнум-эффект? - Получая от психолога (или на экране компьютера) определенную личностную черту (единицу описания "психологического портрета") после выполнения теста, испытуемый начинает искать в своей памяти то событие А, которое позволяет ему сделать вывод В - о наличии черты В. И... он находит такое одно или несколько событий А, которое с высокой субъективной вероятностью связано с событием В - обладает как детектор высокой "чувствительностью" относительно события В (!). То есть, находит в памяти событие, подтверждающее вывод, который сделан диагностической системой.
В медицинских вузах этот же феномен носит название "болезнь студентов третьего курса", когда студент обнаруживает у себя едва ли не большинство заболеваний, описанных в медицинском справочнике, ибо когда-либо хотя бы один раз наблюдал у себя симптомы, связанные с этим заболеванием в его справочном описании.
ПРИМЕР - СТРАХ ОПОЗДАНИЯ
Допустим испытуемый Иванов получает заключение "Вы склонны опаздывать". Его ассоциативный мозг включается и он отыскивает в памяти более или менее автоматически такое событие А, который влечет за собой вывод В - "склонен к опозданиям". В самом деле, кто хотя бы раз не опаздывал на встречу, на какое-то мероприятие, на общественный транспорт (к моменту его отхода по расписанию)? При этом в памяти не анализируются другие случаи "не А", когда опоздания никакого не происходило вовсе. При этом число опозданий и приходов во время не сопоставляется вовсе. Работает как бы логический квантор "существования" - раз существует один подтверждающий случай, значит вывод верен. Таким образом, эффект Барнума можно рассматривать как свидетельство того, что псевдовероятностное мышление в сознании (мозгу) обыкновенного человека строится только на одном из двух необходимых показателей связей в нейронной сети - на показателе "чувствительности", а показатель "специфичности" не работает и никак не учитывается. Поясним, что на языке "матрицы ошибок" показатель "чувствительность" связан с пренебрежимым числом ошибок типа "пропуск", а показатель "специфичность" связан с пренебрежимым числом ошибок типа "ложная тревога". Обычный мозг обычного человека (не ученого) работает на подтверждение выдвинутой гипотезы, а не работает на ее опровержение. То есть, биологический мозг работает в режиме "перестраховки", реализую принцип повышенной бдительности - лучше повысить долю ошибок типа" ложная тревога", чем допустить хотя бы одну фатальную ошибку типа "пропуск".
ИНФОДЕМИЯ И ВНУШЕННЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ
Когда нам сообщают в СМИ, что маски спасают от вируса, то мы в разной степени склонны в это верить в зависимости от следующего обстоятельства:
1) У нас есть среди знакомых такой человек, которые принципиально не носил никогда маски и.. заболел.
2) У нас нет такого знакомого.
Очевидно, что в первом случае готовность поверить в "закономерность" оказывается многократно выше, чем во втором случае. Каково же бывает удивление со стороны "ажитированных масочников", что в ряде стран доказали, что связи между ношением маски и снижением риска заражения нет вовсе, а в некоторых странах (в некоторых штатах внутри одной большой страны США - в тех как раз, где администрация жестко навязывала населению маски) была выявлена даже слабая отрицательная связь (?!). Общий вывод, который сделали на сегодня большинство культурных и образованных людей по поводу масок, как известно, таков:
1) Если ношение маски выражают панику, которая охватила человека, то маска не спасет от того снижения иммунитета, к которому приводит сама паника.
2) Ношение маски в общественных местах - это выражение своего уважения к другим людям и спокойная попытка защитить их от собственного возможного вируса (разницу заметьте - их, а не себя).
Почему же так опасен для человека сам факт выдвижения какой-то ЛОЖНОЙ гипотезы. Если эта гипотеза связана хотя бы с одним событием в памяти, она имеет риск получить "подтверждение" и стать внутренним убеждением субъекта такой силы, которую уже не поколебать новыми фактами. Хорошо, если НИ одного события в памяти нет, тогда субъект отвергает ЛОЖНУЮ гипотезу. Но... если ЛОЖНАЯ гипотеза сформулирована в достаточно общем виде, если манипулятор сознательно просчитал, что одно (хотя бы одно!) событие в памяти у каждого рецепиента в пользу этой гипотезы найдется, то он, формулируя эту гипотезу, фактически ВНУШАЕТ (внедряет в сознание) необходимый для себя вывод.
ДОМИНИРОВАНИЕ НЕГАТИВНЫХ ВЫВОДОВ
Теперь еще один механизм. Его можно назвать так - эффект ДОМИНИРОВАНИЯ НЕГАТИВНЫХ ВЫВОДОВ на фоне редких негативных событий. Допустим, Вы 10 раз были в разных ресторанах и Вас при этом обслуживали 10 разных официантов (за какой-то период - за полгода, год или за два года, неважно сейчас, важно что этот период связан с глубиной вашей памяти). Только один из 10 официантов обманул Вас и нагрубил Вам при этом. Но именно это событие Вы запоминаете, как правило, лучше, чем 9 других событий. Мало того, что наша память более цепко фиксирует более редкие события, но негативные события оказываются еще и эмоционально более значимыми (ассоциативно маркированными в памяти знаком негативных переживаний). Поэтому гипотеза о том, что официанты "в этой стране", как правило, обманывают и хамят быстро подтвердится в Вашей памяти определенным реальным событием, которое произошло именно с Вами. При этом про 9 других Вы вовсе не помните и не думаете о них в данный момент.
Итак, если память человека и его "ассоциативное мышление" работают на поиск подтверждающих, а не на поиск опровергающих событий, то манипулятор достигает своей цели - навязывают человеку вывод, который выгоден ему самому, но не обязательно выгоден адресату манипулятивного сообщения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
И вот мы подошли к заключительному главному параграфу статьи. Что такое Критическое Мышление в этом контексте? - Это мышление, которое направлено на поиск в памяти не только подтверждающей, но и опровергающей информации.
Поиск подтверждающей информации, как мы выяснили, включается автоматически у всех и его не надо фактически "подстегивать", а вот критическое мышление требует волевых усилий и без усилий может "замирать", может отключаться даже у людей, которые в принципе его освоили, и это происходит просто потому, что поиск опровергающей информации требует мобилизации психических сил.
От чего же зависит, включается или не включается процесс поиска опровергающей информации? - Тут, очевидно, целый ряд факторов. Кроме наличия развитой способности (сформированного навыка, натренированной техники мышления), немало ситуационных факторов:
1) Нет времени, вывод надо делать очень быстро (принимать на веру полученную информацию или нет). В условиях дефицита времени критическое мышления выключается. Это эффект дефицита времени.
2) К источнику информации имеется доверие - положительная установка на принятие информации из этого источника. Эффект авторитетности источника.
3) Оценочный вывод из полученной информации соответствует ожиданиям человека и его желаниям. Например, с позитивной информацией о себе и друзьях легче согласиться, чем с негативной. А вот в случае врагов легче согласиться с негативной информацией. Эффект соответствия ожиданиям.
4) Предлагается оценочный вывод, под который каждый человек легко может подобрать хотя бы один "подтверждающий пример". Эффект соответствия яркому впечатлению.
Жду Ваших комментариев.
Думай, Человек.