До Верховного Суда РФ дошел коллективный иск более чем 20 противников масочного режима на территории России, который продолжает оставаться обязательным даже после так называемой «отмены» в ряде регионов.
В этой статье тезисно разберем позицию истцов, государства и посмотрим к какому решению пришел суд.
Причины подачи иска
По мнению, федеральный властей «отмена масочного режима» означает лишь то, что теперь по факту нарушения вместо двух административных штрафов (ст. 6.3 и ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях) будут выписывать один (по ст. 6.3).
Истцы не согласились с данной позицией властей и решили оспорить это в суде.
Своей целью они избрали пункт 4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика COVID-19», в котором использование медицинских масок названо одним из механизмов «разрыва» передачи инфекции, а маски и перчатки отнесены к «средствам личной гигиены».
Доводы истцов
В своих выступлениях антимасочные активисты сосредоточились вокруг следующих доводов:
· требования разработаны без проведения научно-исследовательских работ, подтверждающих эффективность и доказывающих отсутствие негативных последствий от использования масок и перчаток, без проведения предварительной оценки социальных и экономических последствий их применения;
· обязательное использование медицинских масок может быть опасно для здоровья некоторых категорий лиц (вызвать обморок, например);
· понятия «медицинская маска» и «перчатки как средство индивидуальной защиты рук» определены в национальных стандартах Российской Федерации ГОСТ Р 58396-2019 »Маски медицинские. Требования и методы испытаний» и ГОСТ 12.4.252-2013 »Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты рук. Перчатки. Общие технические требования. Методы испытаний».
К чести позиции истцов, я посмотрел ссылки на ГОСТы и они действительно не говорят о возможности защиты населения от вирусных инфекций медицинскими масками и перчатками, и тем более не рассматривают их как средства личной гигиены.
Доводы государства
Ответчиком по иску выступил Роспотребнадзор, которому в соответствии с требованиями закона надлежало в полной мере доказать законность и обоснованность принятых требований.
Однако являясь гораздо более сильной стороной в этом споре, имея огромные статистические данные и штат, Роспотребнадзор ограничился лишь не самыми убедительными доводами:
· постановление издано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, с соблюдением порядка его введения в действие;
· оспариваемое положение Санитарных правил не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.
Приводить доводы в обоснование эффективности и обоснованности применения масок ответчик посчитал выше своего достоинства.
Решение суда
Верховный Суд РФ заслушав стороны удалился в совещательную комнату, после выхода из которой огласил свое решение: в иске отказать – истцы не правы.
Очищая решение от «юридической шелухи», можно свести обоснование исхода дела, к следующему:
· оспариваемые санитарные правила приняты санитарном врачом в пределах его компетенции, зарегистрированы Минюстом России и надлежащим образом опубликованы;
· доводы истцов не указывают на существование какого-либо акта более высокой юридической силы, которому бы спорная норма противоречила.
Желая дополнительно усилить позицию ответчика, Суд сделал реверанс и указал, что:
спорная норма адресована не физическим лицам, как ошибочно полагают истцы, а органам публичной власти.
Именно они должны реализовывать спорные мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции.
А значит, права истцов спорной нормой никак нарушены быть не могут.
Таким образом, антимасочники проиграли очередную битву, но планируют продолжать обжалование незаконных, по их мнению, требований вплоть до Конституционного Суда и ЕСПЧ.
С текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
А как считаете Вы, убедительна ли позиция суда? Оставляйте свое мнение в комментариях!
Еще одна судебная новость: Недавно Конституционной суд разрешил изымать единственное жилье у должников.
Чтобы узнать больше о правовом аспекте нашей жизни рекомендую изучить жизнь юриста изнутри:
1) как проходит практика у студентов юристов;
4) если хотите лучше понять, то как мыслит судья предлагаю прочитать обзор фильма Нюрнбергский процесс.
Подписывайтесь на канал, смотрите видео на YouTube, следите за мной в соцсетях и ставьте нравится 👍!