Верховный суд сделал ряд важных выводов, рассмотрев спор в деле о банкротстве:
✔️ антикризисный план формируется, если возможно выйти из финансовых затруднений в разумный срок;
✔️ антикризисный план – это не всегда документ с соответствующим названием. Таковым может быть совокупность доказательств, подтверждающих попытки преодоления кризиса;
✔️план нужно оценивать на момент его введения, а не с точки зрения того, что должник уже впал в банкротство. Когда известен итог действия плана, он может казаться заведомо неправильным;
✔️ руководителя можно привлечь к «субсидиарке», если выполнение плана было неразумным либо если план был сформирован для создания видимости принятия мер.
О чем спор?
Поскольку прочие ресурсоснабжающие организации прекратили свою работу, для оказания услуг по теплоснабжению было создано муниципальное унитарное предприятие (МУП).
МУП приступил к работе с конца октября 2015 года.
Однако уже в начале 2017 года в отношении МУПа возбудили дело о банкротстве, и вскоре открыли конкурсное производство.
Арбитражный управляющий попросил привлечь к «субсидиарке» как собственника имущества (администрацию), так и бывшего руководителя МУПа.
Суды привлекли к ответственности только руководителя.
Было указано, что с самого начала работы МУПа его деятельность была убыточной, копились долги. Поэтому не позже, чем в апреле 2016 года, руководитель должен был подать заявление о банкротстве МУПа.
Что сказал Верховный суд?
В Верховном суде не согласились с подходом нижестоящих инстанций. Здесь призвали оценивать конкретную ситуацию и возможные действия в ней обычного разумного руководителя.
Так, МУП был создан, чтобы не сорвать отопительный сезон. Вряд ли разумный руководитель, не дожидаясь завершения сезона, обратился бы в суд с заявлением о банкротстве. Скорее в данной ситуации можно было бы ожидать изучения ситуации и последующей разработки антикризисного плана.
Поскольку руководитель указывал, что частично погашал долг перед заявителем о банкротстве, что просил о предоставлении субсидий из областного бюджета, об установлении собственных тарифов (МУП работал по прежним тарифам во избежание социальной напряженности), судам требовалось установить разумность плана руководителя. Следовало определить, когда появились негативные последствия, приводящие к выводу, что антикризисный план себя не оправдал.
Верховный суд также посчитал, что нижестоящие инстанции напрасно отказали в привлечении администрации к «субсидиарке». Суд пояснил: если администрация уже на момент создания МУПа знала, что предприятие убыточно, она не подлежит освобождению от ответственности.
Спор направили на новое рассмотрение.
📌 Перейти к судебному акту можно по ссылке.
☎️ Требуется помощь юриста по банкротству? Обращайтесь! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65. Подробнее об услугах – на сайте.
👍 Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!