Прочла, как сокрушается глава РАН Александр Сергеев по поводу снижения качества подготовки выпускников вузов ввиду отсутствия идеологического содержания у школьного образования. Министр просвещения Сергей Кравцов уверенно (и верно) объясняет падение качества школьного образования наличием зиллиона учебный программ, которые разрывают культурное и образовательное пространство.
Я снова вспоминаю конец августа 2013 года, когда я приехала в "Библио-Глобус" подбирать учебники для своих учеников. Раз уж я должна была вести в группах 2-6 класса, мне надо было знать, по каким учебникам они занимаются в школах. Эту информацию мне сообщили, заодно приложив автора одного из учебников за то, что он якобы адаптировал к младшей школе программу ЕГЭ.
Окинув бегло несколько высоченных стеллажей с разнообразными УМК, я почувствовала, как в животе что-то неуютно заворочалось. Голова кружилась, сердце забилось чаще. Как среди всего этого многообразия выбрать необходимое!? Я провела в этом отделе часа три, в итоге выбрала Spotlight, который оказался прекрасной альтернативой многим школьным учебникам: достаточно сложным, при этом ярким и доступным. Правда, сегодня, начиная с 5 класса, я бы все-таки выбирала Starlight. Я нахожу нелогичным, что в линейке Spotlight времена Perfect не появляются вообще вплоть до 7 класса.
Для сравнения: по французскому действует УМК "Синяя птица", по немецкому - "Горизонты". По этим предметам теоретически можно сдавать ОГЭ и ЕГЭ, но, видимо, только в школах, где именно эти языки являются профильными. В обычных школах второй язык просто занимает строчку в расписании; иногда его ведет носитель языка, который плохо знает русский и не пользуется никаким учебным пособием. Я не понимаю, во-первых, зачем превращать изучение иностранных языков в такую откровенную профанацию. И, во-вторых, почему для "редких" языков действует один УМК, а для английского, который большинство сдает на ЕГЭ, этих УМК чуть не 21?
Но выбрать учебник - это полдела. Допустим, и наш ученик готов заниматься. Но вот готов ли педагог его обучать? Сколько раз с 2013 года мне приходилось объяснять ученикам, как на самом деле пишутся глаголы на -ing, как правильно произносить некоторые слова. Почему школьный учитель не обращает внимание, что его ученик произносит the как [тхе] вместо [зе]?
В последние 2 года занятия по иностранному языку в некоторых школах проходят только по учебнику. Надо понимать, так руководство школы жалеет учеников. Это также означает, что, кроме как на уроке, ученик нигде не погружается в языковую среду. Если раньше это было возможно хотя бы благодаря домашнему заданию, то сейчас такого нет. Значит, нет и пользы от такого обучения.
Я сочувствую тем учителям, кто добросовестно трудится в тяжелых условиях нынешней системы образования. Но ждать от некоторых их коллег последовательности - иногда гиблое дело. За одну и ту же ошибку сегодня ученик получает 5, завтра - 3. Сегодня учитель ничего не видит, завтра он видит все. Для подростка, с его эмоциональными качелями, это равносильно предательству.
Но даже если учитель "последовательно" ставит ученику пятерки, это не означает, что оценка соответствует знаниям. В 2015 году девочка пришла ко мне готовиться к ОГЭ по английскому, имея в школе оценку "5". Учительница, узнав о планах, предупредила: "У тебя будет только три". Девочка пересказала это на нашем занятии в группе; я резонно поинтересовалась, почему тогда учительница ставит девочке пятерки. Девочка, прозанимавшись у меня год, сдала на 66 из 70. Но была и другая девочка через два года: она приехала из Оренбурга, где учителя уверяли ее, что она легко сдаст ЕГЭ. В московской школе в 9 классе она еле-еле вытягивала тройку, и это была справедливая оценка, увы.
Писать про ЕГЭ не хочется много, поэтому ограничусь главным тезисом. Спустя все годы, что существует этот экзамен, ни родители, ни школа, похоже, так и не уяснили, что это за испытание. Это не экзамен за курс средней школы. Это вступительный экзамен в вуз. Когда я поступала в МГУ в 1997 году, мне тоже пришлось попотеть над историей: уже тогда программа для поступающих в вузы значительно превышала объем школьной программы. Но сегодня, когда на экзамене ученики должны еще писать историческое эссе, у меня риторический вопрос: когда что-то подобное писали сами учителя или разработчики экзамена? Думаю, не ошибусь, предположив, что последнее историческое эссе в жизни многих из них называлось словом "дипломная работа".
Увы, если калька с международных экзаменов по английскому позволяет успешно проверить уровень владения языком, то письменный компонент на экзаменах по гуманитарным дисциплинам, также принесенный извне, помогает разве что сократить число выпускников, получающих пропуск в вуз. Очевидно, что школа, хоть и должна подготовить учеников к успешной сдаче ЕГЭ, с этим не справляется. Но я однозначно не считаю снижение требований вузов решением проблемы. Так мы точно скатимся в каменный век.
Добавьте к этому родителей, которые днем и ночью зарабатывают деньги, чтобы заплатить всем необходимым репетиторам, и не имеют ни сил, ни времени на детей; учителей, которые сами нередко родители и заняты вышеупомянутым и тоже не имеют ни времени, ни сил на учеников; учеников, которые уяснили, что они "маленькие дети" и в 8, и в 14, и в 18 лет; а также отсутствие если не идеологии, то хотя бы идейности среди взрослых, - и мы получаем очень неприглядную картину. Не только образование теряет в качестве, но и, самое главное, уходит культура обучения, культура самообразования, уважение к науке как способу познания мира. Я не думаю, что отмена ЕГЭ это решит; но в школьное образование нужно возвращать единый стандарт и устную часть на гуманитарных экзаменах и убирать из ЕГЭ те компоненты, к которым учеников невозможно подготовить в школе.
Юлия Н. Шувалова, 31 мая 2021 года
При цитировании и/или перепечатке ссылка на автора обязательна.