В последние годы все страшно боятся книжных спойлеров. Критики критиков отчитывают за малейший спойлер книги. Особенно это дивно выглядит в нон-фикшн. Простите, что ж такое, читатель превратился в этакого гедониста-эскаписта, который читает книги только для того, чтобы получить удовольствие от интриги и уйти в нее с головой? Как неинтеллигентно!
Одни говорят - это потому что жизнь стала у человека сложна. Другие - что к чтению присоединились массы, у которых, опять-таки, жизнь слишком сложна, чтобы они упускали шанс совершить акт эскапистского ухода. Третьи утверждают, что писать книжки стали массы и для масс, поэтому языка, формы, структуры там остается слишком мало, чтобы ими одними можно было читателя удержать. Современные поделки пишутся быстро, раз в полтора года громкий автор торопится выдать новинку, иначе его время уйдет. Читатель спешит ее прочитать, чтобы быть модным. Это сырой комок из разной модной чепухи (феминизм, супертравма, геи, немного мистического реализма и альтернативной истории от попаданцев), перемятые в пальцах и слепленные слюной крошки. Он не предназначен для наслаждения самим по себе.
Если кто-то вздумает медленно читать такие книжки, его вытошнит от ощущения чужой слюны в собственном рту
Говорят, что людям не дают хороших книг, а плохие можно читать, только если у них есть лихо закрученный сюжет. Но тогда же чем объяснить боязнь спойлеров у Пушкина, Достоевского и даже Пруста? Даже на сайтах для школьников и студентов филфака краткие пересказы романов помечены теперь значками спойлеров. Потому что нет страшнее для отличника беды, чем узнать заранее, что произойдет в романе "Золотые плоды" Натали Саррот. Или в книге "Пустыня Тартари" Дино Буццати. Недавно одна немолодая женщина вдруг спросила меня, стоит ли читать "Если однажды зимней ночью путни" Итало Кальвино - ей подарили (вот ведь нашлись люди!). Только, говорит дама, не рассказывайте сюжет, а то неинтересно будет читать!
Милочка, так вам с этим подходом мало что будет интересно читать. Акунина в лучшем случае могу посоветовать. Ну и книжки про Харри Холе. Собственно, с "Ножа" и началось мое недовольство борцами со спойлерами. Вчера я была в рамках салона на встрече с литературными критиками, где сами критики обвиняли своего коллегу Константина Мильчина в том, что он в своей рецензии на роман Ю Несбё в первой же строчке сообщил, что была убита одна из главных героинь.
Наверное, при описании детектива этого и не нужно было делать. Вот только я не пойму, почему тьма людей в том числе и в России каждую книгу Несбё принимает, как дар высочайшей культуры?
Люди читают детективы и думают, что увлечены литературой. Критики пишут на них рыночные обзоры, а потом делают вид, будто это критический разбор литературного произведения
Я не читала детективов Ю Несбё, листала и этого достаточно. Я не читаю такую литературу. И мне достаточно пересказать за минуту сюжеты всех его книг - я сочту, что с творчеством господина Несбё ознакомилась. Люди, которые всерьез думают, что читают в его лице современную литературу, меня настораживают. Я бы предпочитала с ними о литературе не говорить.
Страна у нас удивительная. Считают себя интеллектуалами, зачитываясь про Харри Холе, но воротят нос, скажем, от книг Гузель Яхиной - уверяют, что это жанровая бульварная литература. И все, конечно, жутко пугаются спойлеров. Я уже и со своей книгой натерпелась. Несколько раз читала в отзывах, что у книги неоднозначный и неожиданный конец. Но я нигде не могу рассказать, каков же финал книги! Потому что все умоляют меня не делать спойлера. Хотя ну о каком спойлере может быть речь в книге, которая ценна деталями эпохи, передачей детского сознания, провинциальной речью и публицистическим высказыванием? Тем не менее, даже у такой книги просят не раскрывать финал. Представляю себе читателя, который воьзмет мою "Маму!!!" и до конца будет переживать, что же там произошло. Только и могу посоветовать вновь читать про Эраста Фандорина. Если обойдетесь без спойлеров.
-----------------------------------------------------------------------------------------------