Второй день PR-машина Кремля старается убедить нас в реальности факта, что мальчик с ружьём способен в одиночку нанести ранения нескольким десяткам человек, из них несколькоим десяткам - смертельные. А затем застрелиться дробью.
Очевидно, хозяева оной PR-машины абсолютно уверены, что поколению ЕГЭ и компьютерных игр можно скормить даже такую хуцпу, и они ничего не заметят по причине абсолютного отсутствия жизненного опыта и представления о реальной жизни.
Вопрос - заслужило ли это поколение такую репутацию, или кремлёвские манипуляторы сознанием всё же переоценили его дебильность?
Это - первый и, конечно, основной вопрос в связи с этой историей. Второй вопрос - зачем кремлёвским манипуляторам понадобилось отрицать факт налёта на гражданский объект подготовленных в Турции боевиков известной в Крыму национальности? Зачем понадобилось списать теракт на белокурого мальчика, который якобы совершил деяние, недоступное и опытному диверсанту? Ведь любому, кто минимально понимает в военном деле, ясно, что для подобного акта необходимо было совсем другое количество оружия и совсем другое количество исполнителей. Что общего между заказчиками оного пиара и исполнителями теракта, которых они выгораживают?
Приёмы, применённые кремлёвскими пиарщиками, выглядят крайне убого. Нашли страничку мальчика в соцсети, где он в 2014-15 годах (т.е. в возрасте 13-14 лет) перепостил какие-то агитки донецких ребелов. И представляют это как доказательство его... экстремизма. А что, в те годы в Крыму мог существовать нормальный мальчик, который не сочувствовал восставшему Донецку/Луганску/Славянску?
Затем распространяют фотку, где мальчик на лестнице с дробовиком. Допустим, эта фотка - не фейк ольгинских специалистов, но как она доказывает их версию? Очевидно же, что если в школе идёт стрельба, то мальчик хватается за первое попавшееся оружие и пытается защититься. Доказательств, что он это оружие в техникум пронёс, разумеется нет - пока что не сварганили. Скорее всего, он мог его взять в кабинете военной подготовки. Если бы ему подбросили в качестве провокации террористы, то скорее всего подбросили бы что-то более серьёзное. Хотя, если теракт осуществляли не заброшенные профессиональные диверсанты, а местные кадры, то могли хорошее оружие на провокацию и пожалеть...
Родителей мальчика наказали за ненадлежащий присмотр за ребёнком штрафом в 500 рублей.
Отсюда третий вопрос - почему следствие так радостно ухватилось за ложный след? разумеется, даже самый неопытный следователь сразу бы увидел в происходящем то же, что выше написал я. И стал бы проверять не ложный след, а эту версию. Хотя бы потому, что любой следователь знает, что ложный след ему подкидывают ВСЕГДА. Принять ложный след он может только по прямому приказу сверху - и то, только если он принадлежит к поколению 1984-1995 годов рождения, которому свойственно ориентироваться только на приказы, а не своё видение раскладов, интересов и последствий.
Очевидно, штабы ведущейся против русских террористической войны сейчас проводят тестирование поведения противника: можно ли русских спокойно мочить, как будет реагировать государство РФ, крымские власти и новое поколение. По итогам тестирования сделают выводы.
18 окт, 2018
Подпишитесь на телеграмм каналы eugenegilbo shel_gilbo leaderkit
