Когда мы что-то пишем или говорим, часто мы не можем в нескольких словах или даже предложениях выразить точно и четко какую-то жизненную мысль.
Например, восприятие такой фразы (из сети):
«стресс - это напряжение, и практически любое взаимодействие со средой для человека - это стресс. Без стресса вообще нет жизни»
— в итоге погружает человека логически в смысл, что он живет непрерывно в стрессе?
А если БЕЗ стресса, то он уже НЕ живет? ))
Но в реальности на собственном опыте все знают, что так никто не живет — в непрерывном стрессе.
Выходит, та фраза была иллюзией?
Выдуманным образом?
Неработающей схемой?
И как тогда относиться к такой фразе?
Что с ней и с ее источником — книгой, видео, лично мне сказавшим — дальше делать?
Организм во взаимодействии с чем-то, кем-то всегда бессознательно стремится в итоге стабилизировать свою картину мира.
И на уровне тела, и на уровне убеждений.
Обычно здесь есть 2 пути.
Первый путь — во многом согласие с этой фразой.
Основное в ней как-то соответствует моим убеждениям, а остальное я наивно «беру на веру». Почти полное принятие. Часто даже бессознательно. И далее я уже не пытаюсь разобраться в этой логике.
Можно назвать этот путь «я тебя понимаю». И продолжать взаимодействие.
Второй путь — почти полное неприятие, отрицание этой фразы.
На любое слово, фразу, смысл, невысказанное умолчание я могу выдать критику разного уровня, чтобы не допустить «размывания» или даже уничтожения собственных убеждений, своей картины мира.
Этот путь можно назвать «ты не прав, и у меня другое мнение».
И тогда «я тебя не понимаю». И понимание, и дальнейшее взаимодействие прерываются. Возможен и конфликт, и стресс.
Не совсем обычным и довольно редким является третий путь — в толтекской традиции это называется «верить, не веря».
Ощущение какой-то иллюзии, логического «обмана» рождает во мне чувство недосказанности, умолчания. И это создает желание разобраться возможно «на лету» или отправить в план «я подумаю над этим завтра». На уровне логики, смыслов, применимости, жизненности.
Получится ли у меня разобраться — это уже другой вопрос.
Вопрос использования соответствующей логики.
Но сейчас на этом третьем пути взаимодействие и понимание тоже прерываются.
И как бы получается, что первый путь «я тебя понимаю», является нормальным продолжением.
Однако вопрос «в чем продолжением?»
В умствовании? Поддержке просто разговора?
ДА. Произнести, написать можно что угодно — «почему бы и нет?»
Бумага, видео, разговор — «все стерпят».
А в жизненном применении?
НЕ получается и НЕ получится.
Так что и в первом пути получается реальное НЕПОНИМАНИЕ с самообманом «я тебя понимаю».
Ошибка создается как раз самой фразой.
Ее логикой и используемыми терминами.
Она является совершенно нежизненной в применении.
Есть еще один путь — четвертый, который МОЖЕТ привести к реальному пониманию, причем обеих сторон взаимодействия в событии.
Если происходит личная встреча, а не чтение, слушание, смотрение в записи.
Но это тема уже следующей статьи «Как создавать понимание при личном взаимодействии: 5 составляющих общения».
Игра без правил — для понимания других нужно сначала разобраться, почему я не понимаю!
