Продолжаю тему возврата уплаченной государственной пошлины за услугу, которая не была оказана, начатую позавчера.
Здесь я рассказывал о том, как при регистрации мотоцикла в ГИБДД меня направили на экспертное исследование его маркировочных обозначений. По этой причине в МРЭО мне пришлось обращаться повторно, оплатив еще раз пошлину. Мотоцикл в итоге мне зарегистрировали, но уплаченную дважды пошлину вернуть отказались, несмотря на то, что услуга мне оказана была лишь один раз.
Тогда я подал в суд административный иск, потребовав признать действия ГИБДД по отказу вернуть пошлину незаконными, и суд встал на мою сторону.
Однако ответчик с этим не согласился и подал апелляцию.
Московский областной суд показал себя в этом деле очень… мягко говоря, странно. И это я говорю не только потому, что решение суда первой инстанции, вынесенное в мою пользу, он отменил. А потому, что судьи его, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, не вникли в суть дела. Точнее, в его тонкости.
Я и сам, признаюсь честно, тоже «въехал» в них далеко не сразу. Но мне простительно — я не юрист, и тем более не судья. А им — нет!
Пожалуй, вот самая ключевая часть из их апелляционного определения (орфография и пунктуация оригинала сохранены):
Разрешая спор, суд исходил из того, что дважды услуга, за которую истец оплатил государственную пошлину, оказана не была, в связи с чем госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.
С данным выводом суда коллегия согласится не может, поскольку он противоречит нормам материального права.
Ст.333.40 НК РФ регламентированы основания возврата частично или полностью госпошлины:
уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;..
Из приведенной нормы закона следует, что основания для возврата государственной пошлины четко определены в указанной выше норме права, а обстоятельства, о которых указывает истец не предусмотрены данной статьей.
Кроме того истец два раза обращался за оказанием государственной услуги по регистрации транспортных средств, результатом рассмотрения заявок явились один отказ в оказании госуслуги и один раз государственная услуга была оказана. Таким образом оснований для возврата уплаченной истцом госпошлины не имелось.
Суд данных обстоятельств и положений налогового законодательства не учел, что привело к принятию ошибочного решения.
Суд второй инстанции признал, что государственная услуга мне была оказана лишь один раз, в то время как пошлина за нее была уплачена дважды, т.е., в два раза большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом. Однако при этом он почему-то пишет, что оснований для возврата уплаченной истцом госпошлины не имелось.
Ну, как это — не имелось?! Каким органом нужно думать, чтобы прийти к этому выводу? Хотя чего ожидать от людей, которые даже словосочетание «согласиться не может» пишут без мягкого знака! А про знаки пунктуации я вообще молчу…
Естественно, с таким решением не согласился уже я и подал кассационную жалобу.
Так что продолжение, как и прошлый раз, следует…
___________________ Все фото — автора.