Опять нам показали фигу!!!
Поводом для этой статьи послужило недавнее заявление президента Польши Дуды, о ненормальности и крайней агрессивности России, как страны. Вернее даже не само заявление, а реакции на него в нашем, российском обществе. Людей весьма эмоционально и бурно воспринявших слова Дуды условно можно разделить на три основных категории. Первые тут же согласились, мол, да ненормальные мы совсем, а потому очень агрессивные. Вторые возмутились тем, что власть не прореагировала на нанесенное оскорбление, не начала войну, не наложила на поляков санкций, даже дипломатов их не выслала. Наконец есть то кто, ответил польскому президенту в стиле – «уж кто бы говорил, на себя посмотрите». При этом и одни и вторые, и третьи, считая обиды нанесенные русскими полякам и наоборот, обращаются к истории. Те, кто обвиняет Россию, в первую очередь, конечно же, вспоминают 1939 год и пресловутую Катынь, реже говорят о трех разделах Польши, во времена Екатерины Великой. Другая сторона справедливо, на мой взгляд, указывает на то, что события 1939 года являются следствием нападения Польши на Россию и захватом части белорусских и украинских земель двадцатью годами ранее. Ликвидация же Польши, как государства в восемнадцатом веке была обусловлена в первую очередь поведением самих поляков. Кроме того не поучаствуй Россия в разделе, Пруссия и Австрия поделили бы Польшу на двоих и очень большой вопрос сохранились бы при этом поляки как народ, или их бы германизировали как полабских славян. Наконец обе стороны и защищающая русских и обличающая, вспоминают события Ливонской войны и Смутного времени, причем и те и другие трактуют эти события диаметрально противоположно.
И раз уж в очередной раз началось выяснение, кто кого первым обидел, поляки русских или русские поляков, предлагаю погрузиться в самую глубь веков, чтобы ответить на этот вопрос. Может быть кому то покажется странным, но из ныне существующих народов польский является одним из старейших наших исторических врагов.
Первые межгосударственные отношения – война, мир, свадьба, заговор.
Первое, точно зафиксированное столкновение Руси и Польши произошло более тысячи лет назад. Создатель польского государства князь Мешко первый активно расширял свои владения, русский князь Владимир Святославич был занят тем же. В 981 они столкнулись в землях будущей Галичины, тогда называвшихся Червенской (Червонной) Русью. Поле боя тогда осталось за русскими, Владимир занял города Червен, Перемышль и другие. Но Мешко не сдавался и русский князь в 992 году снова совершил поход на поляков, по словам летописи «за многие противности его (князя Мешко). Впрочем поляки народ смелый и упорный, тут ничего не скажешь, наследник Мешко Болеслав не оставил планов отца и перманентная война продолжалась.
Не достигнув успеха с помощью силы Болеслав, решил пойти другим путем. В 1008 (или 1009) он предложил Владимиру забыть все обиды и заключить мир, само собой вечный. А что бы укрепить добрососедские отношения упрочить их браком, между своей дочерью и одним из многочисленных сыновей Владимира. Зятем польского князя стал Святополк, князь Туровский. Кто стал инициатором этого выбора неизвестно, мое мнение, здесь сыграл свою роль Болеслав. Святополк был не только Туровским правителем, к нему после смерти братьев отошли так же все юго-западные земли Руси, включая Червенские города, на которые претендовала Польша. Возможно Болеслав пытался добиться своего не мытьем, так катаньем. «Повесть временных лет» ничего не говорит нам по этому поводу, а вот «Хроники» Титмара Мерзебургского рассказывают о том, что Святополк участвовал в заговоре против князя Киева, ставившего целью добиться независимости. Надо полагать себя будущий король Польши (Болеслав стал им в 1025 году за пару месяцев до смерти) видел на месте гаранта самостоятельности зятя, а заодно и сюзерена. Не случайно вместе с дочерью он отправил на Русь епископа Рейнберна. Как бы то ни было, в один прекрасный день Святополк с женой был вызван в Киев и отправлен под арест. Вместе с женой. В темницу попал и епископ. Болеслав, возмущенный таким поворотом дел, собрал войско и двинулся на Русь. Описание дальнейших событий разнятся. По одной версии Владимир испугался поляков (которых не единожды до этого бил) и не только отпустил мятежного сына, но и сделал его соправителем. Другая, на мой взгляд более обоснованная, говорит о том что поляки ничего не добились и Святополк сидел под замком до самой смерти отца. Зато в 1015 году когда князь Владимир умер, его опальный сын оказался ближе всех к престолу, чем и не замедлил воспользоваться. Киевляне собственно массе своей ничего против не имели, Святополк обладал всеми правами занять Киевский стол. С этим оказались не согласны другие сыновья Владимира. Здесь я не буду останавливаться на подробностях междоусобной борьбы Владимировичей. Сейчас для нас важно лишь то, что в 1016 году Святополк был разбит новгородским князем Ярославом и бежал. В Польшу, к своему тестю.
Военная помощь по просьбе «законного правительства».
Болеслав решил, что настал его «звездный час». В 1018 году он собрал войско, укрепил его германскими, венгерскими и печенежскими наемниками и двинулся на Русь. По одной из версий Святополк шел с Болеславом во главе собственной дружины. Так это или нет теперь сказать трудно, наверное, из Киева он бежал не в одиночку, но в любом случае число находящихся с ним сторонников было не велико. Ярослав не стал ждать врага в Киеве, а вышел навстречу, которая и произошла на реке Буг. Здесь русское войско потерпело сокрушительное поражение, настолько серьезное, что Ярослав бежал в Новгород чуть ли не в одиночку. Он собирался бежать и дальше, но новгородцы убедили его продолжать борьбу.
Святополк и Болеслав вошли в Киев, летописец утверждает, что киевляне приняли нового князя против воли и наверное кто то действительно был не рад возвращению Святополка. Но в любом случае победителей приняли честь по чести. Болеслав же, видимо в качестве благодарности, отдал Киев своим наемникам, те как положено людям их профессии от души пограбили и пожгли город. Посадив в Киеве Святополка и восстановив таким образом «справедливость» польский князь домой не торопился. Вместо этого он остался в русской столице, более того он разослал по ближайшим городам польские гарнизоны, то есть налицо факт оккупации. Хотел ли Болеслав навсегда закрепиться в Южной Руси? Летопись утверждает, что хотел, но помешал Святополк, который возмутившись поведением польских «союзников», приказал своим людям «избивать их». Мне эта версия кажется сомнительной. Во первых вряд ли у Святополка нашлось бы достаточно сил чтобы в открытую противостоять Болеславу. Во вторых борьба с Ярославом не закончилась и в этих условиях гнать боеспособных польских воинов, было бы глупо. Скорее уж жители русских городов где сидели интервенты по собственной инициативе, разбирались с отдельными поляками, в тихом переулке - темном закоулке. По крайней мере, такое могло бы быть.
Есть мнение, что польский князь, вернув власть в Киеве законному правителю, посчитал свою миссию выполненной. Кроме того он оставил зятю часть своих воинов. Их то и перебили потом по приказу Святополка, как пишет летописец. Позволю себе и здесь не согласиться. То, что Болеслав забрал себе Червенские земли, ставшие когда то камнем преткновения между Польшей и Русью, можно объяснить как знак благодарности от зятя тестю. Но согласно всем источникам поляки, уходя из Киева, забрали с собой множество сокровищ, в том числе и из казны киевского князя, а так же угнали множество пленных, включая жену и сестер Ярослава. И если бы Болеслав оставил бы под командованием Святополка каких-нибудь воинов, сомнительно чтобы тот пустил бы их в расход в тот момент, когда они были очень нужны. Ну и наконец, нужно учесть что расстались два князя вовсе не добрыми друзьями. Отношения их с этого момента были разорваны. Не случайно выбитый из Киева второй раз Святополк отправился не к полякам, а к печенегам.
Думается мне, что Болеслав не рассчитывал надолго закрепляться в Киеве. Во первых захватчикам было не уютно, местное население их явно не любило. Во вторых на севере собирался с силами Ярослав и как могла закончится следующая встреча не известно. Во вторых кроме князя Новгородского имелись еще Брячислав Полоцкий и Мстислав Тмутараканский, которые пока враждебных действий не предпринимали, но и теплых чувств ни к Святополку, ни тем более к полякам не питали. Болеславу же в общем то было все равно кто станет править Киевом. Червенскую Русь он присоединил, добычу захватил, а схватка братьев между собой была ему даже выгодна, поскольку ослабляла Русь. Впрочем поляки радовались не долго, укрепив свою власть в Киеве, Ярослав 1030 году вернул Червонную Русь. В конце концов, Польша захватила эти земли, но очень не скоро.
Что получается в итоге?
Таким образом, дорогие читатели, если кто то, скажет вам или вы услышите о том, как на протяжении веков ненормальные, агрессивные русские обижали несчастных поляков, можете напомнить им про события тысячелетней давности. О том, как польский князь и первый король Польши Болеслав, под предлогом восстановления справедливости, оккупировал, пусть и ненадолго, стольный город Киев и его окрестности, забрал себе часть русского государства и бросил собственного зятя на произвол судьбы, предварительно его ограбив.
С моей же точки зрения меряться обидами и выяснять кто первым начал, дело интересное, но бессмысленное. Нынешняя враждебность Польши, как государства к России, обусловлена в первую очередь не многовековым соперничеством двух народов, а сложившимися в наши дни политическими идеологическими противоречиями. Заявление же президента Дуды надо воспринимать, как бессильную истерику, вызванную действиями даже не России, а Белоруссии. И относится, к нему нужно согласно пословице: «собака лает, караван идет».
Все изображения в статье взяты из открытых источников.