Хочу поприветствовать всех читателей на моём канале. Для тех, кто читает меня недавно, и для тех, кто присоединился только что, немного расскажу, о чём я пишу.
Сейчас я рассказываю про конкретное судебное дело о восстановлении на работе женщины, уволенной во время беременности. Это моя личная история, дело я веду сама.
В этой статье я наконец-то добралась до освещения документа, который бывший начальник не смог приобщить к материалам дела на последнем заседании и не нашёл ничего лучшего, чем просто кинуть его передо мной.
Я забрала данный документ больше из любопытства: позже я его внимательно изучила и сегодня поделюсь его содержанием с вами, мои дорогие читатели.
Прежде, чем приступить к теме статьи, вкратце расскажу о своей ситуации.
Я работала по срочному трудовому договору до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребёнком.
Как только работодатель узнал о моей беременности 21.02.2020 года, меня скоропалительно уволили 26.02.2020 года.
Я успела отправить работодателю справку о беременности 25.02.2020 года почтой, но на момент увольнения работодатель её не получил.
Я обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд.
Суд первой инстанции вынес решение (ни в мою пользу, ни в пользу работодателя), которое не вступило в законную силу из-за того, что было обжаловано.
Письменные показания декретницы были
- просто напечатаны на листе бумаги,
- подписаны ей собственноручно,
- не удостороверены нотариусом;
- с данного документа была снята копия
- и отправлена бывшему начальнику, чтобы он представил его в суд.
Было понятно, что документ не имеет никакой юридической силы, особенно учитывая тот факт, что декретница без уважительных причин не явилась в суд, хотя суд и привлёк её в качестве свидетеля на втором заседании.
Судья документ естественно к материалам дела не приобщила, однако всё равно я немного понервничала: вдруг судье пришло бы в голову приобщить данный документ, который почти на 100 % был составлен в пользу работодателя.
Итак, приступим. Что же такого написала декретница в данном документе в поддержку работодателя?
Вступление
По традиции ни один документ без этой части не обходится.
Уже в сотый раз в ней было упомянуто о том, что декретница работала по бессрочному трудовому договору, находилась в отпуске по уходу за вторым ребёнком.
Причина выхода на работу раньше окончания отпуска по уходу за ребёнком
Тут особо никто ничего оригинального придумывать не стал и в качестве причины несуществующего выхода на работу декретница (уверена: по рекомендации бывшего начальника) указала тяжёлое финансовое положение семьи.
На тот момент только её муж работал, следовательно, семья из четырёх человек жила на его зарплату. С его смертью декретница оформила пенсию по потере кормильца, на себя и детей, которая составляла на всех членов семьи приблизительно 30 000 рублей.
Однако нужно понимать, что с выходом на работу декретница
эту пусть и небольшую, но поддержку от государства потеряла бы,
а в её планы это не входило,
как и не входило в её планы выходить на работу, на которую нужно ездить из Подмосковья по 2 часа в одну сторону.
Первая ложь
Далее по тексту документа в нескольких местах будет фигурировать неоднократная ложь, подтянутая под позицию бывшего начальника, указанную уже в некоторых документах, приобщённых к материалам дела.
Первая же ложь была подтверждением уже приведённого в одном из документов бывшего начальника доводе: о выходе декретницы на работу меня уведомляли.
Как помнят мои читатели, меня ни о чём не уведомляли, поскольку и уведомлять-то было не о чем: декретница на работу выходить не собиралась.
Мне просто сказали, изрядно меня попрессовав перед этим, что уволят меня в любом случае и при любом раскладе.
Вторая ложь
Далее по тексту следовала вторая ложь: подтверждение позиции бывшего начальника о поспешно заключённом дополнительном соглашении к трудовому договору с декретницей об удалённой работе.
Так, как это написано в её показаниях – это нужно было действительно постараться.
Вышло что-то типа:
«А что?
Я вышла на работу, уведомив работодателя в этот же день,
и дополнительное соглашение со мной подписали в этот же день,
и работать начала в этот же день.
И да: в офис я не приезжала, всё само как-то подписалось и настроилось.».
Для подкрепления лжи была сделана ссылка на ранее подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору об удалённой работе.
Непонятно как вообще это относилось к делу, тем не менее на этом было сакцентировано внимание.
Причина кратковременного выхода на работу и последующего возвращения в декрет
Тут также никто не стал придумать достаточно веской причины и ограничился банальным: не успеваю работать даже удалённо, у меня же дети!
Более безответственно подход к работе даже сложно представить:
то есть когда принимала решение о выходе на работу, не думала, что у тебя дети и что работать придётся?!
Этот момент предусмотрительно опускался.
Зато выпячивалось ответственное отношение к работе со стороны декретницы:
мол, работы было много,
а я не справлялась,
и как ответственный работник решила снова уведомить работодателя день-в-день
и вернуться в отпуск по уходу за ребёнком.
О какой ответственности тут вообще можно говорить?!
Сначала
- работник неожиданно выходит на работу,
- и работодателю «приходится» увольнять меня, которая нормально работала,
- потом работает кое-как меньше трёх недель,
- а потом уходит обратно в отпуск по уходу за ребёнком, кидая работодателя снова и не думая, кто будет вообще работу выполнять.
Однако это было бы безответственно в том случае, если бы выход на работу действительно имел место.
В нашем же случае, когда это просто ход многоходовки по увольнению неугодного работника:
работодатель не в накладе от резких уведомлений «буду работать-не буду работать», потому что в тот же день вышел новый работник.
Непонятно откуда он взялся, но всё же вышел.
Да как вообще можно усомниться в правдивости моих показаний?! Ну и что, что я не явилась в суд!!!
Напоследок декретница сообщала суду о том, что сомнения в её выходе на работу с моей стороны просто недопустимы.
Мне это напомнило момент из последней письменной позиции моего бывшего начальника, который на фоне закончившихся правовых аргументов стал взывать к здравому смыслу!
Именно в этом месте мне особенно острым показался этот момент: как будто показания декретницы от начала и до конца написал бывший начальник.
Во время нашей совместной работы бывший начальник неоднократно писал письменные показания от имени третьих лиц в других судебных процессах компании.
В общем рука на это у него давно была набита: написать одно и то же несколько раз более-менее разными словами.
И что же получается из всего этого?!
А получается, что работодатель белый и пушистый, а врёт здесь кто-то другой…
В общем нападение – лучшая защита!
Хочу поблагодарить всех, кто дочитал до конца такую длинную статью.