Найти тему

Ложь во благо…во благо работодателя! О чём написала декретница в своих письменных пояснениях по делу?

Оглавление

Хочу поприветствовать всех читателей на моём канале. Для тех, кто читает меня недавно, и для тех, кто присоединился только что, немного расскажу, о чём я пишу.

Сейчас я рассказываю про конкретное судебное дело о восстановлении на работе женщины, уволенной во время беременности. Это моя личная история, дело я веду сама.

В этой статье я наконец-то добралась до освещения документа, который бывший начальник не смог приобщить к материалам дела на последнем заседании и не нашёл ничего лучшего, чем просто кинуть его передо мной.

Я забрала данный документ больше из любопытства: позже я его внимательно изучила и сегодня поделюсь его содержанием с вами, мои дорогие читатели.

Прежде, чем приступить к теме статьи, вкратце расскажу о своей ситуации.

Я работала по срочному трудовому договору до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребёнком.
Как только работодатель узнал о моей беременности 21.02.2020 года, меня скоропалительно уволили 26.02.2020 года.
Я успела отправить работодателю справку о беременности 25.02.2020 года почтой, но на момент увольнения работодатель её не получил.
Я обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд.
Суд первой инстанции вынес решение (ни в мою пользу, ни в пользу работодателя), которое не вступило в законную силу из-за того, что было обжаловано.

Письменные показания декретницы были

  • просто напечатаны на листе бумаги,
  • подписаны ей собственноручно,
  • не удостороверены нотариусом;
  • с данного документа была снята копия
  • и отправлена бывшему начальнику, чтобы он представил его в суд.

Было понятно, что документ не имеет никакой юридической силы, особенно учитывая тот факт, что декретница без уважительных причин не явилась в суд, хотя суд и привлёк её в качестве свидетеля на втором заседании.

Судья документ естественно к материалам дела не приобщила, однако всё равно я немного понервничала: вдруг судье пришло бы в голову приобщить данный документ, который почти на 100 % был составлен в пользу работодателя.

Итак, приступим. Что же такого написала декретница в данном документе в поддержку работодателя?

Вступление

По традиции ни один документ без этой части не обходится.

Уже в сотый раз в ней было упомянуто о том, что декретница работала по бессрочному трудовому договору, находилась в отпуске по уходу за вторым ребёнком.

То самое вступление (в оригинальном тексте документа)
То самое вступление (в оригинальном тексте документа)

Причина выхода на работу раньше окончания отпуска по уходу за ребёнком

Тут особо никто ничего оригинального придумывать не стал и в качестве причины несуществующего выхода на работу декретница (уверена: по рекомендации бывшего начальника) указала тяжёлое финансовое положение семьи.

В оригинальном тексте документа
В оригинальном тексте документа

Напомню: приблизительно за семь месяцев до моего увольнения у декретницы скоропостижно скончался муж, у неё осталось двое детей, 7 и 1,5 лет на тот момент.

На тот момент только её муж работал, следовательно, семья из четырёх человек жила на его зарплату. С его смертью декретница оформила пенсию по потере кормильца, на себя и детей, которая составляла на всех членов семьи приблизительно 30 000 рублей.

Однако нужно понимать, что с выходом на работу декретница

эту пусть и небольшую, но поддержку от государства потеряла бы,
а в её планы это не входило,
как и не входило в её планы выходить на работу, на которую нужно ездить из Подмосковья по 2 часа в одну сторону.

Первая ложь

Далее по тексту документа в нескольких местах будет фигурировать неоднократная ложь, подтянутая под позицию бывшего начальника, указанную уже в некоторых документах, приобщённых к материалам дела.

Первая же ложь была подтверждением уже приведённого в одном из документов бывшего начальника доводе: о выходе декретницы на работу меня уведомляли.

В оригинальном тексте документа
В оригинальном тексте документа

Как помнят мои читатели, меня ни о чём не уведомляли, поскольку и уведомлять-то было не о чем: декретница на работу выходить не собиралась.

Мне просто сказали, изрядно меня попрессовав перед этим, что уволят меня в любом случае и при любом раскладе.

Вторая ложь

Далее по тексту следовала вторая ложь: подтверждение позиции бывшего начальника о поспешно заключённом дополнительном соглашении к трудовому договору с декретницей об удалённой работе.

В оригинальном тексте документа
В оригинальном тексте документа

Так, как это написано в её показаниях – это нужно было действительно постараться.

Вышло что-то типа:

«А что?
Я вышла на работу, уведомив работодателя в этот же день,
и дополнительное соглашение со мной подписали в этот же день,
и работать начала в этот же день.
И да: в офис я не приезжала, всё само как-то подписалось и настроилось.».

Для подкрепления лжи была сделана ссылка на ранее подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору об удалённой работе.

Непонятно как вообще это относилось к делу, тем не менее на этом было сакцентировано внимание.

Причина кратковременного выхода на работу и последующего возвращения в декрет

Тут также никто не стал придумать достаточно веской причины и ограничился банальным: не успеваю работать даже удалённо, у меня же дети!

Более безответственно подход к работе даже сложно представить:

то есть когда принимала решение о выходе на работу, не думала, что у тебя дети и что работать придётся?!

В оригинальном тексте документа
В оригинальном тексте документа
Этот момент предусмотрительно опускался.

Зато выпячивалось ответственное отношение к работе со стороны декретницы:

мол, работы было много,
а я не справлялась,
и как ответственный работник решила снова уведомить работодателя день-в-день
и вернуться в отпуск по уходу за ребёнком.

О какой ответственности тут вообще можно говорить?!

Сначала

  • работник неожиданно выходит на работу,
  • и работодателю «приходится» увольнять меня, которая нормально работала,
  • потом работает кое-как меньше трёх недель,
  • а потом уходит обратно в отпуск по уходу за ребёнком, кидая работодателя снова и не думая, кто будет вообще работу выполнять.

Однако это было бы безответственно в том случае, если бы выход на работу действительно имел место.

В нашем же случае, когда это просто ход многоходовки по увольнению неугодного работника:

работодатель не в накладе от резких уведомлений «буду работать-не буду работать», потому что в тот же день вышел новый работник.

Непонятно откуда он взялся, но всё же вышел.

Да как вообще можно усомниться в правдивости моих показаний?! Ну и что, что я не явилась в суд!!!

Напоследок декретница сообщала суду о том, что сомнения в её выходе на работу с моей стороны просто недопустимы.

В оригинальном тексте документа
В оригинальном тексте документа

Мне это напомнило момент из последней письменной позиции моего бывшего начальника, который на фоне закончившихся правовых аргументов стал взывать к здравому смыслу!

Именно в этом месте мне особенно острым показался этот момент: как будто показания декретницы от начала и до конца написал бывший начальник.

Во время нашей совместной работы бывший начальник неоднократно писал письменные показания от имени третьих лиц в других судебных процессах компании.

В общем рука на это у него давно была набита: написать одно и то же несколько раз более-менее разными словами.

Полный текст письменных пояснений декретницы (оригинальный текст документа)
Полный текст письменных пояснений декретницы (оригинальный текст документа)

И что же получается из всего этого?!

А получается, что работодатель белый и пушистый, а врёт здесь кто-то другой…

В общем можно по-разному относиться к лжи во благо... Факт остаётся фактом: хороша она только тем, в чьё она благо. В данном случае была она во благо работодателя (Яндекс_Картинки_Скриншот экрана)
В общем можно по-разному относиться к лжи во благо... Факт остаётся фактом: хороша она только тем, в чьё она благо. В данном случае была она во благо работодателя (Яндекс_Картинки_Скриншот экрана)
В общем нападение – лучшая защита!

Хочу поблагодарить всех, кто дочитал до конца такую длинную статью.