Уважаемые, читатели!
21 мая 2021 года КС РФ принял постановление № 20-П по делу "О проверке конституционности п.3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина Г.П. Карпук", в котором отражены ключевые вопросы привлечения контролирующих лиц должника - юридического лица к ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.
Напомним, что согласно действующего законодательства РФ в том случае, если юридическое лицо в течение двенадцати месяцев не сдает бухгалтерскую отчетность и у него отсутствуют движения по расчетному счету, то такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.
При этом законодательство РФ, о чем мы подробно рассказывали в предыдущей статье - "Субсидиарная ответственность учредителя и директора по долгам ООО", позволяет привлечь контролирующих лиц должника - юридического лица к субсидиарной ответственности, в том случае, если требования кредиторов юридического лица, исключенное из ЕГРЮЛ, не были удовлетворены.
На проблему, которая возникает в судебной практике при привлечении контролирующих лиц юридического лица, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности, вновь обратил внимания Конституционный Суд РФ.
Так, давайте тезисно рассмотрим позицию Конституционного Суда РФ, выраженная в вышеназванном постановлении:
- Наличие доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязательствами;
- Предусмотренная законом норма о субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения;
- Неподача кредиторами в установленном порядке мотивированного возражения в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, само по себе не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании статьи 3, пункта 3.1. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причиннно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика, особенно в том случае, если контролировавшее лицо отказалось от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, либо непредоставило суду соответствующей документации.
- При привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, следует исходить из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
- Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Таким образом, подытоживая все изложенное можно заключить, что:
- Конституционный Суд РФ в очередной раз подтвердил право кредитора, в частности кредитора - физического лица, на привлечение контролирующих лиц юридического лица, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности, и подтвердил соответствие статьи 3, п.3.1. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности", Конституции РФ.
- Если кредитором должника - юридического лица является физическое лицо, то действует презумпция виновности при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц юридического лица, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности, пока не будет доказано иное.
- Суды не вправе по данной категории дел возложить бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие (отсутствие) вины контролирующих лиц юридического лица, исключенное из ЕГРЮЛ, исключительно на кредитора (то есть, заявителя), поскольку в силу объективных причин кредитор может быть лишен возможности представить суду соответствующие доказательства (например, он не имеет доступа ко всей документации должника - юридического лица, и др.), что, по мнению КС РФ, нарушает принцип равенства.
Если вам понравилась данная статья, то подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен , где вы также можете изучить другие правовые вопросы. И если у вас остались юридические вопросы, то вы всегда сможете их задать нашим юристам (адвокатам), заказав звонок на нашем сайте, или позвоним нам по телефону 8 (812) 942-48-98.