(1842–1908)
За всю историю отечественной адвокатуры не было в ней человека более популярного, чем Ф.Н. Плевако. И эксперты, юристы и простые люди, простые люди ценили его больше всех юристов как «великого оратора», «гения слова» [1], «старшего героя» и даже «митрополита юристов» [ 2]. Сама его фамилия стала нарицательной, как синоним юриста экстра-класса: «Я найду другого« проходимца », - говорили и писали без всякой иронии» [3]. Письма к нему были адресованы: «Москва. Новинский бульвар, собственный дом. Основному защитнику Плеваке »[4]. Или просто: «Москва. Федор Никифорович »[5].
Литература о Плевако обширнее, чем о любом другом российском юристе [6], опубликовано крупное двухтомное издание его выступлений [7], но его жизнь, деятельность и творческое наследие еще не изучены должным образом. Практически не учитываются, например, его выступления в политических процессах. Насколько плохо знают Плевако даже его поклонники из числа специалистов - сегодняшних юристов, адвокатов, свидетельствует следующий факт. В 1993 г. сборник его выступлений был издан тиражом 30 000 экземпляров [8]. В аннотации к сборнику (с. 4) указывается, что печатаются «выступления, большей частью ранее не публиковавшиеся», а главный редактор сборника, известный юрист Генри Резник особо отметил знаменитую Плевако. выступление на суде крестьян р. Луторичи: «В связи с тем, что это выступление было опубликовано, он не входит в этот сборник »(с. 25). Между тем все 39 выступлений, вошедших «в этот сборник», были опубликованы в двухтомном издании 1909-1910 годов. и теперь перепечатываются оттуда без ссылки на двухтомное издание [9]. Кстати, Г. М. Резник ссылается в сборнике 1993 г. (неоднократно: с. 33, 37, 39) на небольшой очерк о Плевако из книги В. И. Смолярчука «Великаны и колдуны слова», не зная, что Смолярчук опубликовал отдельная (в десять раз больше) книга "Адвокат Федор Плевако" ...
Федор Никифорович родился 13 апреля 1842 года в городе Троицке Оренбургской губернии (ныне Челябинская область). Его родители были членом Троицкой таможни, придворным советником Василием Ивановичем Плевах из украинской знати и крепостной киргизой Екатериной Степановой, от которой у Плевака было четверо детей (двое из них умерли младенцами), но не узаконили брак [10 ]. Как незаконнорожденный будущий «гений слова» получил отчество и фамилию (Никифоров) по имени Никифор, крестный отец своего старшего брата. Позже он поступил в университет по отцовской фамилии Плевак, а после окончания университета добавил к ней букву «о» и называл себя с ударением на эту букву: Плевако [11]. «Итак, - заключает по этому поводу биограф Федора Никифоровича, - у него три фамилии:
В Троицке с 1849 по 1851 год Федор учился в приходских и уездных школах, а летом 1851 года семья Плевако переехала в Москву. Здесь
Федор Никифорович теперь проживет всю свою жизнь. Осенью 1851 года он начал учиться в коммерческом училище.
Образцовым тогда считалось Московское коммерческое училище на Остоженке. Даже представители царской семьи по прибытии в Москву почтили его своими визитами, проверяли знания студентов. Федор и его старший брат Дормидонт учились на отлично, их имена к концу первого года обучения были занесены на «золотую доску» школы. В начале второго курса училище посетил принц Петр Ольденбургский (племянник двух царей - Александра I и Николая I). Ему рассказали об умении Федора устно и быстро решать сложные задачи с трехзначными и даже четырехзначными числами. Сам князь испытал способности мальчика, похвалил его и через два дня прислал ему конфету в подарок. И в новый 1853 год, Василию Плеваку сообщили, что его сыновья исключены из школы как ... незаконнорожденные. Федор Никифорович запомнит это унижение на всю жизнь. Много лет спустя он напишет об этом в своей автобиографии: «Мы были признаны недостойными той самой школы, которая хвалила нас за наши успехи и демонстрировала исключительные способности одного из нас в математике. Прости им Бог! Они действительно не знали, что делают эти недалекие лбы, принося человеческие жертвы »[13].
Осенью 1853 года, благодаря долгим невзгодам отца, Федор и Дормидонт были приняты в 1-ю московскую гимназию на Пречистенке - сразу в 3-й класс. Во время учебы в гимназии Федор похоронил отца и брата, которые не дожили до 20 лет. Весной 1859 г. он окончил гимназию и поступил на юридический факультет Московского университета. Будучи студентом, он перевел на русский язык «Курс римского гражданского права» выдающегося немецкого юриста Георга Фридриха Пухты (1798–1846), который позже подробно прокомментировал и опубликовал за свой счет [14].
В 1864 году Плевако окончил университет по специальности юриспруденция, но не сразу определился с призванием юриста: более полугода он служил добровольным стажером в Московском окружном суде, ожидая подходящей вакансии. Когда по «Положению» от 19 октября 1865 г. о введении в действие Судебных грамот 1864 г. [15] весной 1866 г. в России начала формироваться присяжная адвокатура, Плевако одним из первых в Москве подписал Вступила в должность помощника присяжного поверенного М.И. Доброхотов [16]. В ранге помощника он успел проявить себя как одаренный адвокат в уголовных процессах, среди которых особо выделялось дело Алексея Маруева 30 января 1868 года в Московском окружном суде. Маруева обвинили в двух подделках. Плевако его защищал. Федор Никифорович проиграл это дело (его подзащитный был признан виновным и сослан в Сибирь), но защитная речь Плевако - первая из его сохранившихся речей - уже показала его силу, особенно при анализе клеветы свидетелей. «Они, - сказал Плевако о свидетелях по делу Маруева, - не отзываются воспоминаниями, а один приписывает другому то, что другой, со своей стороны, приписывает первому. <...> Так сильны противоречия, что они взаимно уничтожают себя в самых существенных вопросах! Какая в них может быть вера ?! »[17] «Не отвечайте воспоминанием, но один приписывает другому то, что другой, со своей стороны, приписывает первому. <...> Так сильны противоречия, что они взаимно уничтожают себя в самых существенных вопросах! Какая в них может быть вера ?! »[17] «Не отвечайте воспоминанием, но один приписывает другому то, что другой, со своей стороны, приписывает первому. <...> Так сильны противоречия, что они взаимно уничтожают себя в самых существенных вопросах! Какая в них может быть вера ?! »[17]
19 сентября 1870 года Плевако был допущен к коллегии адвокатов Московской судебной палаты [18], и с этого времени началось его блестящее восхождение к вершинам адвокатской славы. Правда, через два года это чуть не закончилось из-за его политической «неблагонадежности».
Дело в том, что 8 декабря 1872 г. начальник Московского губернского жандармского управления генерал-лейтенант И. А. Слезкин доложил заведующему III отделом А. Ф. Шульцу, что в Москве открыто «тайное юридическое общество», созданное с целью «знакомить студентов и молодежь в целом с революционными идеями», «находить способы печатать и литографировать запрещенные книги и распространять их, поддерживать постоянные отношения с иностранными деятелями». По данным разведки, в состав общества входили «студенты юридического факультета всех курсов, заявившие о себе в пользу социализма, окончившие курс и оставившие университет, кандидаты в правозащитники, адвокаты и их помощники, а также как бывшие студенты, в основном юристы ». "В настоящий момент, - сообщил начальник московской жандармерии, - в указанном обществе уже действуют до 150 человек. <...> Присяжный поверенный Федор Никифорович Плевако, заменивший среди учеников значение князя Александра Урусова, назван среди основных », а ряд других имен приведен ниже: С.А. Клячко и Н.П. Цакни (члены революционно-народнического общества так называемого «Чайковского») [19], В.А. Гольцев (впоследствии видный общественный деятель, редактор журнала «Русская мысль»), В.А. Вагнер (впоследствии крупный ученый-психолог. ) и др. [20] редактор журнала «Русская мысль»), В.А. Вагнер (впоследствии крупный ученый-психолог) и др. [20] редактор журнала «Русская мысль»), В.А. Вагнер (впоследствии крупный ученый-психолог) и другие. [20]
Семь месяцев спустя, 16 июля 1873 г. И. А. Слезкин уведомил А. Ф. Шульца, что «указанные лица находятся под строжайшим надзором и принимаются все возможные меры для получения фактических данных, которые могли бы служить гарантией обнаружения как лиц, производивших тайное юридическое общество, а также все его действия »[21]. В результате не удалось найти такие данные, "которые могли бы служить гарантией ...". Дело «тайного юридического общества» было закрыто, а его предполагаемые «полноправные члены» избежали репрессий. Но Плевако с того времени до 1905 года демонстративно избегал «политики». Единственный из ведущих деятелей отечественной адвокатуры, он ни разу не выступал в роли защитника на политических процессах в строгом смысле этого слова, где народники, народники, социал-демократы,
Первым таким делом для него был т.н. «Дело Охотных рад» 1878 года о студентах, которые устроили в Москве демонстрацию солидарности с политическими ссыльными, были избиты полицией и преданы суду за сопротивление избиению. Власти квалифицировали дело как «уличные беспорядки» и передали его в мировой суд. Политический характер дела раскрыл на суде обвиняемые (среди них был известный народник, с 1881 г. агент исполкома «Народной воли» П.В. Гортинский). Их активно поддержал присяжный поверенный Н.П. Шубинский - соратник Плевако по адвокатской деятельности и (в будущем) членству в партии октябристов [22]. Федор Никифорович осторожно выступил на этом процессе [23], зная, что не только зал суда (в Сухаревой башне), но и подходы к ней были заполнены молодыми радикалами, а переулки и улицы вокруг башни - отрядами полиции [24]. Он гораздо смелее вступился за бунтовщиков-крестьян в нашумевшем деле Люторича.
Весной 1879 г. крестьяне с. Люторихи Тульской губернии восстали против своего порабощения соседним помещиком, московским губернским вождем дворянства в 1875-1883 гг. Граф А. В. Бобринский (из рода Бобринских - от внебрачного сына императрицы Екатерины II А. Г. Бобринского). Бунт был подавлен силами войск, а его «зачинщики» (34 человека) предстали перед судом по обвинению в «сопротивлении властям». Дело рассматривалось Московским судом с представителями сословий в декабре 1880 года. Плевако взял на себя не только защиту всех обвиняемых, но и «расходы на их содержание в течение трех недель судебного процесса» [25]. Его защитная речь (1.300-312) звучала грозным обвинением против власть имущих в России. Определив положение крестьян после реформы 1861 г. как «полуголодную свободу», Плевако с цифрами и фактами в руках показал, что жизнь в Луторичах стала «в сто раз тяжелее, чем дореформенное рабство». Хищные вымогательства со стороны крестьян так возмутили его, что он воскликнул на гр. Бобринский и его менеджер А.К. Фишер: «Обидно за то время, в котором такие люди живут и действуют!» Что касается обвинения своих клиентов в подстрекательстве к беспорядкам, Плевако сказал судьям: «Были подстрекатели. Я нашел их и отдаю их вашему правосудию. Они подстрекатели, они подстрекатели, они являются причиной всех причин. Отчаянная нищета, <...> беззаконие, бессовестная эксплуатация, все и вся к гибели - вот они, зачинщики! " в которых живут и действуют такие люди! Что касается обвинения своих клиентов в подстрекательстве к беспорядкам, Плевако сказал судьям: «Были подстрекатели. Я нашел их и отдаю их вашему правосудию. Они подстрекатели, они подстрекатели, они являются причиной всех причин». «Отчаянная нищета, <...> беззаконие, бесстыдная эксплуатация, ведущая всех и вся к гибели - вот они, зачинщики!» В которых такие люди живут и действуют! Что касается обвинения своих подзащитных в подстрекательстве к беспорядкам, Плевако сказал судьям: «Были подстрекатели. Я нашел их и отдаю их вашему правосудию. Они подстрекатели, они подстрекатели, они причина всех причины ... Отчаянная нищета, <...> беззаконие, бессовестная эксплуатация, ведущая всех и вся к гибели - вот они, зачинщики!
После выступления Плевако в зале суда, по словам очевидца, «прогремели аплодисменты возбужденных, потрясенных слушателей» [26]. Суд был вынужден оправдать 30 из 34 обвиняемых [27]. А.Ф. Кони считал, что выступление Плевако на этом процессе «было по условиям и настроениям того времени гражданским подвигом» [28].
Столь же смело и громко Плевако выступил на суде над участниками исторической Морозовской забастовки рабочих Никольской мануфактуры заводчиков Морозовых на станции. Орехово (ныне город Орехово-Зуево Московской области). Эта крупнейшая и наиболее организованная стачка того времени [29] («страшное восстание десятков тысяч рабочих» [30]) с 7 по 17 января 1885 г. носила отчасти политический характер: ее возглавили революционные рабочие П. А. Моисеенко, до н.э. Волкова и А.И. Иванова, а среди требований бастующих к губернатору было «полное изменение условий найма собственника и рабочих в соответствии с изданным законом штата» 1. Дело о забастовке рассматривалось на двух судебных процессах. во Владимирском окружном суде в феврале (около 17 обвиняемых) и в мае 1886 года (еще около 33).
И на этот раз, как и в деле Луторича, Плевако оправдал подсудимых, квалифицировав их действия как вынужденный «протест против произвола» со стороны эксплуататоров народа и стоящей за ними власти (1.322-325). «Дирекция завода вопреки общему закону и условиям контракта, - подчеркнул Федор Никифорович, - не отапливает заведение, рабочие стоят у станка при 10-15 градусах холода. Имеют ли они право уехать, отказаться от работы при противоправных действиях собственника или они должны замерзнуть насмерть как герои? Хозяин вопреки договору не дает согласованные работы, не производит расчет по условию, а произвольно. Если тупо молчат рабочие, или они могут по отдельности и вместе безоговорочно отказаться от работы? Я считаю, что закон защищает законные интересы собственника от произвола рабочих, но не берет под свою защиту каждого хозяина во всех возможных проявлениях произвола. Обозначив позицию морозовских рабочих, Плевако, по воспоминаниям П.А. Моисеенко, произнес слова, не вошедшие в опубликованный текст его выступления: «Если мы возмущаемся, читая книгу о черных рабах, то теперь мы сталкиваются с белыми рабами »[31].
Суд учел доводы защиты. Даже признанные лидеры забастовки Моисеенко и Волков были приговорены всего к 3 месяцам лишения свободы, 13 человек приговорены к аресту от 7 суток до 3 недель, а двое оправданы.
Впоследствии Плевако как минимум дважды выступала защитником в делах о рабочих «бунтах» с политической подоплекой. В декабре 1897 г. Московский суд рассмотрел дело фабричной фабрики Н. Н. Коншиной в г. Серпухове. Сотни из них восстали против нечеловеческих условий труда и жизни, начали громить квартиры заводских начальников и были усмирены только вооруженной силой, оказывая «сопротивление властям». Здесь Плевако поднял и прояснил очень важный - как с юридической, так и с политической точки зрения - вопрос о соотношении личной и коллективной ответственности за рассматриваемое дело (I. 331–332). «Совершен акт беззакония и нетерпимости», - сказал он. - Виновником была мафия. И судят не толпу. Судят несколько десятков человек, замеченных в толпе. Это тоже какая-то толпа, но на этот раз другая, небольшая; это было сформировано массовыми инстинктами, это следователи и прокуроры. <...> Все сказания, наиболее язвительно изображающие бунт масс, приписывались толпе, толпе, а не отдельным лицам. И мы судим людей: толпа ушла. И далее: «Толпа - это здание, люди - кирпичи. Из этих же кирпичей строят храм Богу и темницу - жилище изгоя. <...> Толпа заражает. Входящие в нее люди заражаются. . Победить их - все равно что бороться с эпидемией, бичевая больных "... Победить их - все равно что бороться с эпидемией, бичевая больных. «... Избиение их - все равно что бороться с эпидемией, бичевая больных» ...
В результате суд по этому делу также определил минимальные наказания подсудимым [32].
Что касается судебного процесса в Московском суде весной 1904 года по делу о рабочих «беспорядках» у А.И. Баранова, то защитники, либеральные представители т. Н. «Молодежная адвокатура»: Муравьев Н.К., Тесленко Н.В., Маклаков В.А., Мандельштам М.Л. Вместе с ними он по их приглашению защищал рабочих Плевако. В отличие от своих коллег, пытавшихся превратить процесс в «первый урок политической грамотности, школу политического просвещения» подсудимых [33], Федор Никифорович действовал, по воспоминаниям Мандельштама [34], вне политики: «Его защита звучал не революционно, а «универсально». Он не обращался к рабочим массам. Он говорил с привилегированными классами, убеждая их из чувства филантропии, протянуть руку помощи рабочим »[35]. Мандельштаму даже показалось, что Плевако вяло говорит, что он «устал от жизни», «орел уже не расправляет крылья» [36]. Но через полгода, в ноябре того же 1904 года, Плевако снова стал похож на орла.
На этот раз суд был явно политическим, хотя и без участия каких-либо революционеров, а само обвинение было сформулировано аполитично: «клевета». Редактор-издатель газеты "Гражданин" пр. Мецерский В.П., истцом выступал орловский предводитель дворянства М.А. Стахович (близкий друг семьи А.Н. Толстого), а Плевако и В.А. Маклаков выступали в качестве поверенных истца, поддерживая обвинение. Суть дела заключалась в том, что Стахович написал статью, в которой протестовал против пыток, которым милиционеры подвергали своих жертв. Эта статья, отклоненная тремя подвергнутыми цензуре органами, была опубликована в нелегальном журнале П.Б. Струве «Освобождение» с оговоркой: «без согласия автора». Мещерский в № 28 своей газеты за 1904 год.
Плевако буквально похвалил Стаховича, подчеркнув «всю чистоту намерений, всю правильность средств, которыми настоящий гражданин своей страны борется с неправдой, разоблачает ее и призывает к исправлению», и осудил (солидарно с Маклаковым) «полицейское понимание». жизни »Мещерского. Он причислял Стаховича к «стану» Минина и Пожарского, а Мещерского - к «стану» Малюты Скуратова (I. 289). Последние слова Плевако о Мещерском прозвучали как анафема: «Он не докажет честно мыслящему русскому народу, что Стаховичи нежелательны и нужны только Мещерские. Одного Мещерского надоели, не дай бог таких, как Стахович, больше! <...> Цени подвиг князя, и пусть к его древнему имени прибавится имя клеветника! "(I. 293).
Выступления Плевако и Маклакова по делу Мещерского [37] произвели тем более впечатляющее впечатление, что тогда вся образованная Россия знала: князь Мещерский не только символизировал крайнюю реакцию, он - при всей одиозности своей репутации в обществе2 - слыл таковым. «наставник двух государей» (Александра III и Николая II), который благосклонно относился к Мещерскому и субсидировал его газету как «царский орган», «настольную газету царей» [38]. Суд (надо отдать ему должное) политикой не занимался: он признал царского «наставника» виновным в клевете и приговорил его к двухнедельному аресту в гауптвахте [39].
Выступления Плевако на политических (в той или иной степени) процессах позволяют увидеть в нем «простого демократа» [40], как А.Ф. Лошади, тем более что сам Федор Никифорович прямо напутствовал о себе: «Я человек 60-х годов. »[41]. Но, похоже, В.И. Смолярчук преувеличивал, считая Плевако «глубоким демократом» не только «по характеру», но и по «преобладающему мировоззрению» [42]. Кони имел в виду не мировоззрение Плевако, а его демократичные, разночинные «повадки», отзывчивость и простоту его общения «во всех слоях русского общества» [43]. Идеологическая демократия Плевако была не глубокой, а довольно широкой, не столько сознательной, сколько стихийной. Внебрачный ребенок от смешанного брака, «изгой», по его собственным словам [44],
Однако дружба Плевако с Победоносцевым не имела идеологической поддержки. А. В. Вольский видел собственноручно написанную Плевако «злую» эпиграмму о Победоносцеве:
Победоносцева от Синода,
Обеды при дворе,
Доносчики для народа И доносчики он везде [47]
Победоносцев, со своей стороны, не зря: «Когда я увидел фотографию Плевако с молодыми юристами (из« ненадежных »- ИТ), он сказал:« Их всех нужно повесить, а не фотографировать »[48].
Избегание после случая 1872-1873 гг. о «тайном легальном обществе» и до революции 1905 года любой «политики» Плевако ясно проявил себя не как демократ, а как ГУМАНИСТ. Убежденный, что «жизнь одного человека дороже любых реформ» (II. 9), он выступил за беспристрастное правосудие: «Перед судом все равны, даже если ты генералиссимус!» (1.162). В то же время он считал милосердие необходимым и естественным для справедливости: «Слово закона похоже на угрозы матери своим детям. Пока нет вины, она сулит жестокое наказание мятежному сыну, но как только возникает необходимость наказания, любовь сердца матери ищет все основания, чтобы смягчить необходимую меру казни »(1.155). Но именно как гуманист и любитель правды, он осудил в суде любые злоупотребления, будь то совершенные духовными магнатами «под прикрытием рясы и монастыря» или «собаками» полицейского расследования под руководством властей «Ату его!» (I. 161, 175; II. 63).
Забытый ныне поэт-демократ Леонид Граве (1839-1891) [49] посвятил Федору Никифоровичу стихотворение «В толпе дураков, бессердечных и холодных» следующими строками:
Посмотрите вокруг: весь мир скован злом
В сердцах людей веками царила вражда ...
Не бойтесь их! С бесстрашным лбом Идите на битву за права человека [50].
Вернемся к теме политики в жизни и творчестве Плевако. Манифест царя от 17 октября 1905 года внушил ему иллюзию закрытости гражданских свобод в России. В политику он бросился с юношеским энтузиазмом: попросил своего коллегу по юридической профессии В.А. Маклакова «записать» его в Конституционно-демократическую партию. Он (который был одним из основателей и лидеров партии) отказался, обоснованно посчитав, что «Плевако и политическая партия, партийная дисциплина - несовместимые понятия» [51]. Затем Плевако вступил в партию октябристов. По ним он был избран в Государственную Думу III-го созыва, где с наивностью политика-любителя призвал депутатов заменить «песни о свободе песнями свободных рабочих, возводящих здание закона и свободы» (это выступление на 20 ноября, 1907 год - его первая и последняя думская речь: 1.367 -373). Как видно из воспоминаний Н.П. Карабчевского,
Думский (оказавшийся на смертном одре) поворот карьеры Плевако озадачил и расстроил его коллег, студентов, друзей как «недоразумение» [53]. Сегодня юрист GL4. Резник пытается оспорить этот факт, потому что, мол, «нет (? - Н.Т.) оснований подозревать неискренность твердого (? - ИТ) либерала в приговорах» [54], которым был Плевако. Увы, В.А. Маклаков и Н.П. Карабчевский лучше Резника знали, что не хватало именно твердости политических убеждений Федора Никифоровича.
Так что в сфере политики Плевако не стал заметной фигурой, но в сфере права он поистине велик как юрист и судебный оратор, блиставший на судебных процессах в основном по уголовным (отчасти гражданским) делам.
Плевако был уникальным оратором - как говорится, от Бога. Правда, в отличие от других корифеев коллегии присяжных, таких как А.И. Урусов, С.А. Андреевский, Н.П. Карабчевский (но под стать В.Д. Спасовичу и П.А. Александрову), он был беден внешне. «Дерзкое угловатое лицо калмыцкого типа с широко расставленными глазами, с непослушными прядями длинных черных волос можно было бы назвать некрасивым, если бы оно не было озарено внутренней красотой, которая светилась то общим оживленным выражением, то сейчас в доброй львиной улыбке, то в говорящих глазах в огне и блеске. Его движения были неровными и иногда неловкими; фрак адвоката неловко сидел на нем, и этот шепчущий голос, казалось, противоречил его призванию оратора. Но в этом голосе были нотки такой силы и страсти, что он захватил слушателя и покорил его самому себе »[55].
Секрет ораторской неотразимости Плевако был не только и даже не столько в мастерстве слова. «Его главная сила заключалась в интонации, в непреодолимой, прямо-таки колдовской заразительности чувства, которым он умел зажечь слушателя. Поэтому его выступления на бумаге и отчасти не передают их огромной силы »[56]. Афоризм Ф. Ла Рошфуко очень подходит Плевако: «В звучании голоса, в глазах и во всем облике говорящего не меньше красноречия, чем в подборе слов» [57].
Плевако никогда заранее не писал тексты своих выступлений, но после суда, по просьбе газетных корреспондентов или близких друзей, иногда («когда не ленился») записывал уже сказанную речь. Эти записи, несомненно, относятся к лучшим текстам его двухтомника [58].
Плевательница была подчеркнуто (как никто другой) индивидуальна. Далеко не такой эрудированный человек, как Спасович или Урусов (а позже 0,0. Грузенберг), но он был силен бытовой смекалкой и хваткой, «национальностью» истоков его красноречия. Поддавшись Спасовичу в глубине научного анализа, Карабчевскому в логике доказательств, Александрову в дерзости, Урусову и Андреевскому в гармонии слова, он всех превзошел заразительной искренностью, эмоциональной силой, ораторским мастерством. Вообще, по авторитетному мнению А.Ф. Хорсеса, «в Плевако трибун действовал через внешний вид защитника» [59], который, однако, в совершенстве владел тройным призванием защиты: «убедить, прикоснуться, умилостивить». »[60]. «Он был мастером красивых образов, каскадов громких фраз, умные адвокатские уловки, остроумные выходки, неожиданно приходившие ему в голову и часто спасавшие клиентов от грозящего наказания »[61]. Насколько непредсказуемы были оборонительные находки Плевако, видно из двух его выступлений, о которых когда-то ходили легенды: в защиту уволенного за кражу священника и старухи, укравшей оловянный чайник.
Первый случай, по словам известного российского и советского юриста Н. В. Коммодова, художественно описал не менее известный следователь и писатель, «классик» советского сыщика Л. Р. Шейнин [62]. Спустя три десятилетия, в наше время, ML. Аещинский, ссылаясь на то, что покойный Шейнин однажды «рассказал» ему эту историю, буквально воспроизвел публикацию Шейнина (которая занимала 15 страниц) в своем произведении как бы от себя [63].
Суть дела с вороватым священником кратко описали также В. В. Вересаев и В. И. Смолярчук [64]. Вина подсудимого в хищении церковных денег была доказана. Он сам в этом признался. Все свидетели были против него. Прокурор произнес фатальную для подсудимого речь. Плевако, поспоривший с фабрикантом-покровителем Морозовым С.Т. (в присутствии свидетеля Вл. И. Немировича-Данченко), что он за одну минуту уложит свою защитную речь и священник будет оправдан, все время хранил молчание. Судебное следствие не задавало никому из свидетелей ни одного вопроса. Когда настал его момент, он только сказал, обращаясь к присяжным с присущей ему искренностью: «Господа присяжные! Более двадцати лет мой клиент прощал вам ваши грехи. Раз вы его отпустите, русский народ! "
В случае со старухой, которая украла чайник, прокурор, желая заранее парализовать действие защитной речи Плевако, сам высказал все возможное в пользу обвиняемой (сама она бедна, воровство пустяковое, мне жаль для старухи), но подчеркнула, что собственность священна, на нее нельзя посягать, потому что она держит все благоустройство страны, «и если вы дадите людям не считаться с этим, страна погибнет». Плевако поднялся: «Много бед, много испытаний пришлось пережить России за более чем тысячелетнее существование. Ее мучили печенеги, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков напали на нее, взяли Москву. Россия все терпела, все преодолевала, от испытаний только крепла и росла. Но сейчас, сейчас ... Старуха украла оловянный чайник стоимостью 30 копеек. Россия, конечно, этого не выдержит, от этого умрет »[65]. Старуху оправдали.
А вот и малоизвестный случай. Некий помещик уступил крестьянам часть своей земли по договоренности с ними - за то, что они проложили удобную дорогу от его имения к шоссе. Но помещик умер, а его наследник отказался принять договор и снова забрал землю у крестьян. Крестьяне восстали, подожгли помещичье имение, забили скот. Мятежников привлекли к ответственности. Плевако взялась их защищать. Суд прошел быстро. Прокурор громом и молнией ударил обвиняемого, а Плевако промолчал. Когда слово было предоставлено защите, Федор Никифорович обратился к присяжным (все из местных помещиков) со следующими словами: «Я не согласен с господином прокурором и считаю, что он требует крайне мягких приговоров. Для одного подсудимого, он потребовал пятнадцати лет каторжных работ, и я считаю, что этот срок следует удвоить. И добавить к этому ... И к этому ... Раз и навсегда отучить мужиков верить слову русского дворянина! "Присяжные вынесли оправдательный приговор. [66]
Ряд уголовных процессов с участием Плевако получил, во многом, благодаря его выступлениям, всероссийский резонанс. Первым из них по времени стал процесс над Митрофаниевым, то есть над игуменей Серпуховского монастыря Митрофаний, вызвавший интерес даже в Европе [67]. В мире баронесса Прасковья Григорьевна Розен, дочь героя Отечественной войны 1812 года, наместника на Кавказе в 1831-1837 годах. Генерал от инфантерии и генерал-адъютант Г. В. Розена (1782-1841), фрейлина царского двора, постригла в 1854 г. в монахини, а с 1861 г. правила Серпуховским монастырем. За 10 лет игуменица, опираясь на свои связи и близость к двору, путем обмана и подлога украла более 700 тысяч рублей (сумма была колоссальная по тем временам).
Следствие по делу Митрофании было начато в Санкт-Петербурге Кони А.Ф. (в то время прокурор Петербургского окружного суда) [68], и ее судил 5-15 октября 1874 г. Московский окружной суд под председательством П.А. Дейер [69]. Плевако, как адвокат потерпевших, стала на суде главным обвинителем игуменьи и ее монастырских помощников. Подтверждая выводы расследования, опровергая доводы защиты [70], он сказал: «Путешественник, проходя мимо высоких стен государя монастыря, благоговейно крестился на золотых крестах церквей и думает, что проходит мимо них. дом Божий, и в этом доме утренний колокол возводил настоятельницу и ее слуг не на молитву, а на темные дела! Вместо церкви - биржа, вместо молящихся - аферисты, вместо молитвы - упражнения по составлению переводных векселей, вместо добрых дел - подготовка к даче ложных показаний; вот что было спрятано за стенами. <...> Вверху постройте стены вверенных вам сообществ повыше, чтобы мир не видел деяний, которые вы делаете под прикрытием своей мантии и монастыря! "(II. 62-63). Суд признал игумению Митрофанию виновной в мошенничестве и подлоге и приговорил ее к ссылке в Сибирь.
На нашумевшем процессе над П.П. Джоксом в Московском окружном суде 22–23 марта 1880 г. Плевако блеснул в более привычной роли защитника подсудимого. Здесь - не на самом деле, а в сопутствующих обстоятельствах - частично просматривался политический аспект. Дело в том, что 18-летняя дворянка Прасковья Качка была падчерицей пропагандиста-народника Н.Е. Битмида [71] и вращалась в «крамольной» среде. 15 марта 1879 г. на молодежном празднике (сходе?) В квартире известного народника П.В. Качка застрелил своего любовника, студента Бронислава Байрашевского, и попытался покончить с собой, но не смог. Суд квалифицировал дело как убийство из ревности.
Плевако, психологически мастерски проанализировав все, что обвиняемая пережила за 18 лет (сиротское детство, «физическая болезнь», обманчивая любовь), обратилась к присяжным на милость: «Присмотритесь к этой 18-летней девушке. женщина и скажи мне, что это зараза, которую нужно уничтожить, или зараженная, которую надо щадить? <...> Судите не с ненавистью, а с любовью, если хотите правды. выражение псалмопевца, правда и милосердие встречаются в вашем решении, правда и любовь целуют друг друга! »(I. 43).
Суд постановил поместить Качку в больницу на лечение. Вероятно, лечение ей помогло. Через пять лет В.Г. Короленко увидел ее на пристани в Нижнем Новгороде среди пассажиров - «шершавой и припудренной», веселой [72].
Пожалуй, в самом тяжелом для себя положении Плевако как защитник оказался на процессе над Александром Бартеневым в Варшавском окружном суде 7 февраля 1891 года, но именно здесь он произнес одну из своих самых ярких речей, неизменно вошел во все сборники образцов русского судебного красноречия.
Корнет Бартенев 19 июня 1890 года в своей квартире застрелил народную артистку Императорского варшавского театра Марию Висновскую. Следствие установило, что убийца и его жертва любили друг друга. Бартенев ревновал Висновскую, но она не особо верила в его любовь. По словам Бартенева, подтвержденным записями Висновской, они договорились в последний вечер умереть: он убьет ее, а затем и себя. Однако Бартенев, застрелив ее, не застрелился. Он не только не отрицал факт убийства, но и добровольно сообщил об этом своему начальству сразу после происшествия.
Плевако в самом начале своей трехчасовой (!) Речи защиты (I. 136-156) объяснил, чего добивалась защита - не оправдать подсудимого, а лишь смягчить «меру наказания, которой заслуживает наказание. ответчики ". Не позволяя себе бросить ни малейшей тени на репутацию Висновской (хотя даже прокурор говорил о «темных пятнах» в ее жизни), Федор Никифорович очень тонко «анатомировал» преступление Бартенева: «Бартенев все ушел к Висновской. Она была его жизнью, его волей, его законом. Если она скажет, он пожертвует своей жизнью. <...> Но она сказала ему убить ее, прежде чем убить себя. Он выполнил ужасный приказ. Но как только он это сделал, он пропал: пропал хозяин его души, больше не было той живой силы, которая по своей воле могла толкать его к добру и злу. "
Бартенев был приговорен к 8 годам каторжных работ, но Александр III заменил ему каторгу понижением в звании.
Пожалуй, самый большой общественный резонанс из всех уголовных дел с участием Плевако вызвало необычное дело С.И. Мамонтова в Московском окружном суде с участием присяжных 31 июля 1900 г. Савва Иванович Мамонтов (1841-1918) - промышленный магнат, основной акционер железной дороги и двух заводов - был одним из самых популярных меценатов в России [73]. Его подмосковное имение Абрамцево было важным центром русской художественной жизни 1870-1890-х годов. Здесь И.Е. Репин и В.И. Суриков, В.А. Серов, В.М. Васнецов, В.Д. Поленов, К.С. Станиславский, Ф.И. Шаляпин. В 1885 году Мамонтов на собственные средства основал Московскую частную русскую оперу, где впервые проявил себя как великий певец Шаляпин, так и Н.И. Забела-Врубель, Н.В. Салина, В.А. Лосский и другие.
Процесс по делу Мамонтова вел председатель Московского окружного суда Н.В. Давыдов (1848-1920) - авторитетный юрист, близкий друг и консультант Л.Н. Толстого, который предложил писателю сюжеты для спектакля «Живой труп». »и« Сила тьмы ». Помощник прокурора Московского суда Курлов П.Г. (будущий командир Отдельного корпуса жандармов). Среди свидетелей были писатель Н.Г. Гагарин-Михайловский (автор тетралогии «Детство темы», «Гимназисты», «Студенты», «Инженеры») и директор Частной оперы К.С. Винтер - сестра оперная дива Т.С. Аюбатович и два революционера-народника, зэки BC и О.С. Аюбатович [75].
Чтобы защитить Савву Мамонтова, его друзья В.И. Суриков и В.Д. Поленов пригласил Плевако. Других обвиняемых защищали еще трое мастеров отечественной адвокатуры Н.П. Карабчевский, В.А. Маклаков и Н.П. Шубинский.
Центральным событием процесса стала защитная речь Плевако (II. 325-344). Федор Никифорович тренированным взглядом сразу определил слабость основного пункта обвинения. «Ведь растрата и присвоение, - сказал он, - оставляют следы: либо прошлое Саввы Ивановича полно безумной роскоши, либо настоящее - неправедный корыстный интерес. И мы знаем, что на это никто не указал. Когда в поисках присвоенного, судья со скоростью, обусловленной важностью дела, вошел в его дом и начал искать незаконно украденное богатство, она обнаружила в кармане 50 рублей, устаревший железнодорожный билет, немецкую марку. «Защитник показал, насколько грандиозным и патриотичным был план подсудимого построить железную дорогу от Ярославля до Вятки, чтобы« возродить забытый Север », и как это было трагично из-за «неудачного выбора» исполнителей плана. Щедро финансируемая операция обернулась убытками и крахом. Сам Мамонтов обанкротился. «Но судите, что там было? - спросил Плевако. - Преступление хищника или ошибка расчета? Ограбление или промах? Намерение навредить Ярославской дороге или страстное желание сохранить ее интересы? "
Последние слова Плевако были, как всегда, столь же находчивыми, сколь и действенными: «Если верить духу времени, то -« Горе побежденным! Но пусть язычники повторяют это гнусное выражение, хотя бы по метрике, которую она причисляла к православным или реформаторам. А мы скажем: «Пощады несчастным!»
Суд признал факт хищения. Но все подсудимые были оправданы. Газеты опубликовали выступление Плевако, процитировали его, прокомментировали: «Плевако освободил Савву Мамонтова!» [76]
Сам Федор Никифорович очень просто объяснил секреты своих успехов в качестве защитника. Секрет первый: его всегда буквально переполняло чувство ответственности перед клиентами. «Есть огромная разница между должностями прокурора и защитника», - сказал он на суде над С.И. Мамонтовым. - За спиной прокурора - безмолвный, холодный, непоколебимый закон, за спиной защитника - живые люди. Они опираются на своих защитников, залезают им на плечи и ... страшно поскользнуться с такой ношей! «(II. 342). Кроме того, Плевако (может быть, как никто другой) умел воздействовать на жюри. Эту тайну он объяснил В. И. Сурикову:« Но вы, Василий Иванович, когда пишете свои портреты, стремитесь выглядеть в душу человека, который вам позирует.
Всегда ли Плевако был убежден в невиновности своих клиентов? Нет. В своей защитной речи по делу Александры Максименко, обвинявшейся в отравлении собственного мужа (1890 г.), он прямо сказал: «Если вы спросите меня, убежден ли я в ее невиновности, я не скажу:« Да, я . «Я не хочу лгать. Но и в ее виновности я не уверен. <...> Когда нужно выбирать между жизнью и смертью, тогда все сомнения должны разрешаться в пользу жизни »(I. 223). Однако адвокат Плевако, судя по всему, избегал заведомо неправильных дел. Так, он отказался защищать пресловутую аферистку Софию Блюстайн по прозвищу Соня - золотое перо [78], и недаром он пользовался репутацией среди обвиняемых Правыкой [79].
Конечно, сила Плевако как судебного оратора заключалась не только в находчивости, эмоциональности, психологизме, но и в живописности слова. Хотя его речи многое потеряли на бумаге, они по-прежнему остаются выразительными. Плевако был мастером сравнения картинок (о целях цензуры: это щипцы, которые «удаляют нагар со свечи, не гася ее огня и света» [80]); антитезы (про русского и еврея: «наша мечта - пять раз в день есть и не стать слишком тяжелым, это - пять раз в день и не похудеть»: I. 97,108); эффектные обращения (к тени убитого сослуживца: «Товарищ, мирно спит в гробу!», к присяжным по делу П.П. Качки: «Раскройте руки - я вам ее отдам!»: I. 43, 164).
К недостаткам ораторской манеры Плевако критики относили композиционную разбросанность и особенно «банальную риторику» некоторых его выступлений [81]. Своеобразие его таланта не всем нравилось. Поэт Д. Д. Минаев, признав еще в 1883 г., что Плевако был юристом, «известным повсюду давно, как звезда родного зодиака», написал о нем едкую эпиграмму:
Есть где-нибудь писец,
Будет ли там драка в таверне,
Придет ли он к суду из тьмы
Общественные помойные воры,
Будет хулиган толкать даму,
Собака кого-нибудь укусит
Обладает ли зойл-плевательница,
Кто их всех спасает? - Плевако [82].
По иронии судьбы, хотя и не без благоговения («на поле нецензурной лексики, бешеный зверобой»), Плевако также присутствует в словаре-альбоме П. К. Мартьянова [83], а также в эпиграмме А. Н. Апухтиной: « Знаете, в гневе божьем суждено так: в Петербурге - Плеве, а в Москве - Плевако »[84].
Ему не понравился Федор Никифорович М.Е. Салтыков-Щедрин, который, кстати, оклеветал адвокатуру как «помойку» [85]. В 1882 г. он сказал московскому нотариусу и писателю Н. П. Орлову (Северову): «Я встретил его у А. Н. Пыпина и говорю:« А правда ли, что можно поставить на голову стакан кваса и танцевать? » А он вытаращил на меня глаза и отвечает: "Могу!" [86]
По мнению Д. П. Маковицкого и А. Н. Толстого в 1907 году Плевако называл «самым пустым человеком» [87]. Но ранее в письме к жене Софье Андреевне от 2 ноября 1898 г. Лев Николаевич высказал следующее мнение: «Плевако - человек одаренный и довольно приятный, хотя и неполный, как все специалисты» [88]. По воспоминаниям П.А. Россиева, Толстой «направил людей в Плевако:« Федор Никифорович, побелите несчастных »[89].
В личности Плевако сочетались цельность и размах, разночинский нигилизм и религиозность, житейская простота и буйное величие (он устраивал гомеровские пира на зафрахтованных им пароходах из Нижнего Новгорода в Астрахань) [90]. Добрый к бедным, он буквально выжимал с торговцев огромные гонорары, при этом требуя ссуд. Однажды некий денежный мешок, не понимая слова «аванс», спросил, что это такое. "Вы знаете депозит?" - вопросительно ответил Плевако. "Я знаю." - «Значит, аванс такой же, но в три раза больше».
Об отношении Плевако к таким клиентам свидетельствует следующий факт. Купец 1-й гильдии Персиц подал жалобу в Московский совет присяжных адвокатов на то, что Федор Никифорович отказался принять его, избил и спустил с лестницы. Совет запросил у Плевако письменное объяснение. Последний объяснил, что не может принять Персица по семейным обстоятельствам, назначил ему другой день и попросил уйти. «Но Персиц забрался в комнаты», - читаем далее в объяснении Плевако. - Затем <...> теряя терпение из-за наглости и наглости Персиц, я взял ее за руку и повернулся к выходу. Персиц резко оттолкнул мою руку, но я повернулся ко мне спиной, выгнал наглого человека из дома, хлопнул дверью и бросил его шубу в вестибюль. Мне не нужно было его бить »[91]. Совет оставил жалобу купца без последствий.
В товарищеском кругу, среди коллег по адвокатской мастерской Плевако пользовался репутацией «артельщика». Его спутник, скрывающийся под псевдонимом с инициалом «S», писал о нем в 1895 году: «Он не может не вызывать симпатии к себе тем чертой своего неизмеримого добродушия и сердечной мягкости, которая пронизывала его отношение к товарищам и ко всем окружающим. его в целом. " [92]. С юности и до самой смерти он был в Москве непременным членом различных благотворительных организаций, таких как Общество благотворительности, воспитания и обучения слепых детей и Комитет содействия в организации студенческих общежитий.
Симпатичной чертой характера Плевако была снисходительность к завистникам и злобным критикам. На празднике по случаю 25-летия карьеры юриста он весело чокнулся с друзьями и недругами. Когда жена удивилась этому, Федор Никифорович со своим обычным добродушием вздохнул: «Да что мне их судить!» [93]
Культурные потребности Плевако вызывают уважение. «Его библиотека обширна» [94], - писатель П.А. Россиев. Плевако ценил свои книги, но щедро раздавал их своим друзьям и знакомым «на чтение», в отличие от «книжных скупцов» вроде философа В. В. Розанова, который в принципе никому свои книги не отдавал, говоря: не девочка, ей нечего гулять »[95].
Судя по воспоминаниям Б.С. Утевского, Плевако, хотя и «был страстным любителем и коллекционером книг», сам якобы «мало читал» [96].
В И. Смолярчук опроверг это мнение, доказав, что много читал Плевако. Правда, он не любил художественную литературу, но любил литературу по истории, праву, философии и даже «брал с собой в командировки» [97] книги И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Ницше, Куно Фишера, Георг Еллинек. В целом, «он как-то ласково и бережно относился к книгам - своим и чужим», - вспоминал Б.С. Плевако. Утевский, сам большой книжник. - Он любил сравнивать книги с детьми. Он глубоко возмущался видом взлохмаченной, рваной или грязной книги. Он сказал, что так же, как существует (оно действительно существует) «Общество защиты детей от жестокого обращения», необходимо организовать «Общество защиты книг от жестокого обращения».
Федор Никифорович был не просто начитанным. Его юность отличалась редким сочетанием исключительной памяти и наблюдательности с даром импровизации и чувством юмора, которое выражалось каскадами острот, каламбуров, эпиграмм, пародий - как в прозе, так и в стихах. Свой сатирический экспромт «Антифон», составленный «за несколько минут», П.А. Россиев опубликовал в № 2 Исторического вестника за 1909 год (стр. 689-690). Плевако опубликовал ряд своих фельетонов в газете своего друга Н.П. Пастухова «Московский листок», а в 1885 году начал издавать в Москве собственную газету «Жизнь», но «предприятие не имело успеха и остановилось на десятом месяце» [ 99].
Неслучайно круг личных связей Плевако с мастерами культуры был очень широк. Общался с И.С. Тургеневым, Щедриным, Львом Толстым, дружил с В.И. Суриковым, М.А. Врубелем, К.А. Коровиным, К.С. Станиславским, М.Н. Ермоловой, Ф.И. Шаляпиным и другими писателями, художниками, актерами [100], с книжным издателем И.Д. Сытиным [101 ]. Федор Никифорович любил всевозможные зрелища, от народных гуляний до элитных спектаклей, но с огромным удовольствием посетил два «храма искусств» в Москве - Частную русскую оперу С.И. Мамонтова и К.С. Станиславского и Вл. И. Немирович-Данченко. По воспоминаниям художника К.А. Коровина, Плевако также «очень любил живопись и посещал все выставки» [102].
Великий Л.В. Собинов, прежде чем стать профессиональным певцом, работал помощником поверенного под патронатом Плевако [103] и М.Н. Ермоловой. «Она спросила меня, - вспоминал Собинов, - собираюсь ли я петь в Большом театре» [104]. Леонид Витальевич вскоре начал и пел в Большом театре до конца своей жизни (с небольшими перерывами), но всегда сохранял чувство уважения к своему наставнику в юридической профессии. 9 ноября 1928 г. он написал сыну Плевако Сергею Федоровичу (младшему): «Считаю замечательной вашу идею устроить вечер памяти покойного Федора Никифоровича» [105].
Парадоксально, но факт: у самого Федора Никифоровича, носившего в разное время три фамилии, было два сына с одинаковым именем, и они жили и проповедовали в Москве одновременно: Сергей Федорович Плевако-старший (1877 г.р.) был его сыном. от первой жены Е.А. Филипповой и Сергея Федоровича Плевако-младшего (1886 г.р.) - от второй жены М.А. Демидовой [106].
Первая жена Плевако была народным учителем из Тверской губернии. Брак оказался неудачным, и, вероятно, по вине Федора Никифоровича, оставившего жену с маленьким сыном. Во всяком случае, Сергей Федорович Плевако-старший даже не упомянул об отце в автобиографии. А вот со второй женой Федор Никифорович прожил в гармонии почти 30 лет, до конца своих дней.
В 1879 г. жена фабриканта Мария Андреевна Демидова обратилась к Плевако за правовой помощью, влюбилась в юриста и навсегда предпочла его фабриканту [107]. Знаменитая двухтомная книга выступлений Федора Никифоровича была опубликована уже на следующий год после его смерти в «Издании М.А. Плевако».
Его биографы считают религиозность одной из главных черт личности Плевако [108]. Он был глубоко религиозным человеком - всю жизнь, с раннего детства до смерти. Под свою веру в Бога он привел даже научную основу. Богословский отдел в его домашней библиотеке был одним из самых богатых. Плевако не только соблюдал религиозные обряды, молился в церкви, любил крестить детей всех сословий и рангов, служил церковным старостой в Успенском соборе Кремля, но и старался примирить «кощунственные» взгляды Л.Н. догмы официальной церкви, а в 1904 году на приеме у Папы Пия X он утверждал, что, поскольку Бог един, в мире должна быть одна вера и, следовательно, католики и православные обязаны жить в гармонии. .
Федор Никифорович Плевако скончался 23 декабря 1908 года в возрасте 67 лет в Москве. Особое горе его смерть, естественно, вызвала у москвичей, многие из которых считали, что на Белокаменной пять главных достопримечательностей: Царь-колокол, Царь-пушка, Собор Василия Блаженного, Третьяковская галерея и Федор Плевако [109]. Но вся Россия откликнулась на уход Плевако из жизни: некрологи публиковались во многих газетах и журналах [110]. Газета «Раннее утро» 24 декабря 1908 года писала об этом так: «Вчера Россия потеряла своего Цицерона, а Москва потеряла свой Златбуст».
Москвичи похоронили «своего Златоуста» в присутствии огромного скопления людей всех слоев и государств на кладбище Монастыря Скорби. В 30-е годы останки Плевако перезахоронили на Ваганьковском кладбище.
НА. Троицкий
Из книги «Светильники русской адвокатуры».
[1] Муравьев Н.К. От редакции // Плевако Ф.Н. Выступления. М., 1909. Т. 1.C.II.
[2] Столичная коллегия адвокатов. М., 1895. С. 108; А.В. Вольский Правда о Плевако: РГАЛИ. Ф. 1822. О. 1. Д. 555. Л. 11. «Королем адвокатуры» в России считался В.Д. Спасович, но он был менее популярен, чем Плевако.
[3] В.А. Маклаков, Ф.Н. Плевако. М., 1910. С. 4. Поклонники известного юриста Л.А. Куперника «прославили» стихом: «Одесский адвокат Куперник - известный соперник лохотрона»: ГАРФ. FR-8420. На. 1.D. 5. Л. 11.
[4] РГАЛИ. Ф. 637. О. 1.D. 60. Л. 37.
[5] Вольский А.В. Указ. op. Л. 11.
[6] См .: Маклаков В.А. Указ. соч .; Доброхотов А.М. Слава и Плевако. М., 1910; Б.А. Подгорный плевако. М., 1914; Кони А. Ф. Князь А. И. Урусов и Ф. Н. Плевако // Собрание. соч .: В 8 т. М., 1968. Т. 5; Аяховецкий А. Д. Характеристика известных русских придворных ораторов (В. Ф. Плевако. В. М. Пржевальский. Н. П. Шубинский). СПб., 1902; Смолярчук В. И. Великаны и волшебники слова. М., 1984; Он такой же. Адвокат Федор Плевако. Челябинск, 1989.
См .: Выступления Плевако Ф.Н. / Под ред. Н.К. Муравьев. М., 1909-1910. Т. 1-2.
[8] См .: Плевако Ф.Н. Избранные выступления / Сост. РА. Маркович. Респ. изд. и автор предисловия Г.М. Резник. М .: Юридическая литература, 1993.
[9] На стр. 539-540 сборник изд. Г. М. Резник опубликовал речь Плевако о судебных уставах 1864 года со следующей преамбулой: «Печатаемая ниже речь была обнаружена в бумагах Федора Никифоровича после его смерти. <...> Ценные образцы настольных (? - НТ) выступлений Федора Никифоровича, сохранившиеся в незначительном количестве, печатаем найденный этюд. "
Читатель думает, что впервые это выступление публикуется только сейчас, в 1993 году. Увы, и само выступление, и преамбула к нему (вместе с опечаткой: «таблица» вместо «таблица») также были перепечатаны с двухтомное издание 1909-1910 гг. (Т. 1. С. 345-346).
[10] См .: Смолярчук В.И. Адвокат Федор Плевако. С. 11-13. Другие версии менее убедительны: Ф. Н. Плевако - сын поляка и башкира (Маклаков В. А., цит. С. 37), «Литовские и калмыцкие женщины» (Указ Подгорного Б. А., указ. Стр. 6-7).
[11] См .: П.А. Россисов. Памяти Ф. Н. Плевако // Исторический вестник. 1909. № 2.П. 682.
[12] Смолярчук В.И. Указ. op. С. 15.
[13] Цитируется. Цит. По: Указ В.И. Смолярчука. op. С. 24-25.
[14] См .: Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. Издание Ф. Н. Плевако. М., 1874.
[15] Полный. сборник законов Российской Империи. Собр. 2. Т. 40. № 42587.
[16] В то время, согласно закону, присяжным поверенным могло быть лицо не моложе 25 лет и со стажем работы не менее 5 лет.
1927 г. Плевако Ф. Н. Выступления. Т. 2.П. 209 (дальнейшие ссылки на это издание - по тексту: римскими цифрами обозначен объем, арабскими цифрами - страница).
[18] См .: Сборник материалов по наследству адвокатов районного суда Москвы с 23 апреля 1866 г. по 23 апреля 1891 г., М., 1891, с. 4; 2-летние адвокаты Москвы. М., 1891. С. 6. В декрете. op. В И. Смолярчук (с. 53) ошибочно: 29 октября.
[19] Клячко С.А. (1850-1914) - первый переводчик на русский язык книги К. Маркса «Гражданская война во Франции». Пользуется «абсолютным доверием» И.С. Тургенева (Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем; В 28 томах. Письма. А., 1967. Т. 12. Кн. 2. С. 162). Цз кн и Н.П. (1851–1904) - публицист, тесть писателя И.Л. Бунин.
[20] См .: ГАРФ. F. 109,3 эксп. 1872. Д. 198. Л. 1-2т.
[21] Там же. Л. 8т.-9.
[22] Шубинский Николай Петрович (1853-1920) - видный юрист и общественный деятель, депутат III и IV Государственной Думы. Был женат на М. Н. Ермоловой.
[23] Ход суда (18 мая 1878 г.) изложен в отчете агента от 19 мая (GARF. F. 109.
3 опыта 1878 г. ИЗ. Часть 2. Л. 44-54).
[24] См. Об этом: Н.А. Морозов. Истории моей жизни. М., 1947. Т. 2. С. 323-327.
[25] История российской адвокатуры. М., 1914. Т. 1.П. 272.
[26] В.Г. [Гольцев В.А.]. Внутреннее обозрение // Русская мысль. 1881. № 2.П. 28.
[27] См. Дело крестьянина на стр. Луторичи: ЦИАМ. Ф. 131 (Суд Москвы). Соч. 14.D. 801.
[28] Кони А.Ф. Собр. соч .: В 8 т. Т. 5. С. 134. Под «условиями и настроениями того времени» Кони понимает крайнюю остроту политического кризиса в России 1879-1880 гг., Когда правительство напрягало все силы для подавления революционного «мятежа». ..
[29] Подробнее см .: Морозовская забастовка 1885 г., Москва, 1935 г .; Моисеенко П.А. Воспоминания о старом революционере. М., 1966.
[30] Ленин. В И. Полный сборник op. Т. 2.П. 23.
[31] Моисеенко П.А. Указ. op. С. 108.
[32] См .: Дело о беспорядках на Коншинской мануфактуре // Плевако Ф.И. Выступления. Т. 1. 330.
1 См .: Мандельштам М.Л. 1905 год в политических процессах. Записки защитника. М., 1931. С. 103.
[34] Речь Плевако по этому делу не вошла в его двухтомные выступления.
[35] Мандельштам М.Л. Указ. op. С. 101.
[36] Там же. С. 104.
[37] Вот отзывы о Мещерском от самых разных людей: «презренный представитель заднего крыльца»; «Подлец, наглый, человек без совести», более того, «трижды судимый за мужеложство» (Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 2. С. 318; Феоктистов Е.М. За кадром Политика и литература. М., 1991. С. 236; Половцов А.А. Дневник статс-секретаря. М., 1966. Т. 2. С. 197. Иллюстрированный архив С.Ю. Витте. Воспоминания. СПб., 2003. Т.И. Кн. 263, 271, 274).
[38] Феоктистов Е.М. Указ. op. С. 238, 415; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 1.С. 324; Т. 2.П. 77; Богданович А.В. Последние три самодержца. М., 1990. С. 276; А. А. Половцова Указ. op. Т. 2.П. 140; ИРЛИ РО. Ф. 9120.B. 12. Л. 7 (дневник Е.Л. Феоктистова).
[39] См .: Право. 1904. № 48, с. 3333.
[40] Кони А.Ф. Собр. соч .: В 8 томах, т. 5, стр. 124.
[41] РГАЛИ. F. 912. Op. 4.D. 168. Лист 1 (Ф. Н. Плевако - Ф. И. Шаляпин 9 января 1902 г.).
[42] Смолярчук В.И. Указ. op. С. 208.
[43] Кони А.Ф. Собр. соч .: В 8 томах, т. 5, стр. 124.
[44] См .: Плевако Ф. Н. Автобиография (Цит. По: Смолярчук В. И., цит. С. 16).
[45] Половцов А.А. Указ. op. Т. 2.П. 432.
[46] О дружбе Плевако и Победоносцева см .: Маклаков В.Д. Указ. op. С. 40; Богданович А.В. Указ. op. С. 171; Смолярчук В.И. Указ. op. С. 94-95.
[47] См .: РГАЛИ. Ф. 1822. О. 1.D. 555.L. 10.
[48] РГАЛИ.Ф. 1822. Op. 1.D. 555.L. 10.
1 Максим Горький вспоминал Могилу в 1934 году: «Он был талантливым поэтом, язвительным человеком, писал хорошие политические стихи» (Цит. По: Хитровскгш Ф.П. Могила поэта и его время // Натиск. 1935. № 2. С.83) ...
[50] См .: LG Grass Poems. М., 1892. С. 17.
[51] Маклаков В.А. Указ. op. С. 47.
[52] Карабчевский Н.П. То, что видели мои глаза. Т. 2: Революция и Россия. Берлин, 1921, стр. 14.
[53] Там же. С. 14-15; Маклаков В.А. Указ. op. С. 49.
[54] Резник Г.М. Рыцарь справедливости // Плевако Ф.Н. Избранные выступления. М., 1993. С. 39-40.
[55] Кони А.Ф. Собр. соч .: В 8 томах, т. 5, стр. 124.
[56] Вересаев В.В. Художественные рассказы. М., 196С. 131.
[57] Ла-Рошфуко Ф. Мемуары. Максимы. Д., 1971, с. 170.
1 См .: Указ В.А. Маклакова. op. С. 19; Муравьев И.К. От редакции. С. III.
[59] Кони А.Ф. Собр. соч .: В 8 томах, т. 5, стр. 124.
[60] Воскресение НКФН Плевако // Судебная хроника. 1909. № 10, с. 3.
[61] Уцвский Б.С. Воспоминания юриста. М., 1989. С. 159.
0 См .: Л.Р. Шейнин Бет // Искра. 1963. № 38.
[63] См .: Легсинский Михаил. Судебные записки. Хроника романа. М., 1995. С. 239-254.
4 См .: Вересаев В.В. Указ. op. С. 131; Смолярчук В.И. Указ. op. С. 88.
[65] Вересаев В.В. Указ. op. От 132.
[66] См .: Исторические анекдоты от Михаила Ардова // Огонек. 1995. № 12.П. 93.
[67] См. О нем: Забелина Е.П. Дело игуменьи Митрофании. Подробный стенографический отчет. М., 1874.
[68] См .: Кони А.Ф. Игуменья Митрофания // Собр. соч .: В 8 т. Т. 5. С. 64-73.
[69] Дейер Петр Антонович (1832 - после 1905) - с 1877 сенатор, затем обер-прокурор уголовно-кассационного отдела Сената. Возглавляли резонансные политические процессы С.Г. Нечаева, А.И. Ульянов, И.П. Каляева и другие.
[70] Митрофанию защищал малоизвестный присяжный поверенный С.С. Шайкевич.
[71] См. О П.П. Качке: Короленко В.Г. Рассказ моего современника. М., 1965. С. 460-463 (Короленко знал и Качку, и Битмид). О Николае Егоровиче Битмиде (1842—?) См .: Архивы «Земля и воля» и «Народная воля». М., 1932 (укр. Имена).
[72] См .: Короленко В.Г. Указ. op. С. 463.
[73] См. О нем: Копишцр М.И. Савва Мамонтов. М., 1972.
[74] Подробнее см .: Судебные драмы. Процесс Саввы Мамонтова и соавт. М., 1901.
[75] Пятая сестра Малинина А.С. (урожденная Аюбатович), мать Героя Советского Союза, летчица Марина Раскова.
[76] Цитируется. Цит. По: Указ В.И. Смолярчука. op. С. 202.
[77] Цитируется. Цит. По: Указ В.И. Смолярчука. op. С. 202.
1 Там же. С. 115.
[79] См .: Короленко В.Г. Указ. op. С. 836.
[80] Телешов Н.Д. Записки писателя. М., 1953. С. 196.
[81] См .: Тимофеев А.Г. Судебное красноречие в России. СПб., 1900. С. 151, 154; Уцвский Б.С. Указ. op. С. 159.
[82] См .: Минаев Д.Д. Не в бровь, а в глаз. СПб .; М., 1883. С. 155.
[83] См .: Мартьянов П.К. Цвет нашей интеллигенции. Словарь-альбом русских деятелей XIX века. 3-е изд. СПб., 1893. С. 212.
[84] Апухтин А.Н. Соч. М., 1985. С. 250.
[85] Салтыков-Щедрин М.Е. Полный сборник соч. Москва, 1940, т. 15, стр. 400.
[86] М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. М., 1975. Т. 2.П. 175.
[87] Маковицгси Д.П. У Толстого (1904-1910). Записки Ясной Поляны. М., 1979. Кн. 2. С. 570. Плевако в гостях у Толстого в Ясной Поляне.
[88] Толстой А.Н. Полное собрание соч. Юб. изд. М .; А., 1949. Т. 84.П. 333.
[89] Россиев Г.1.А. Памяти Ф. Н. Плевако. С. 691.
[90] См .: П.А. Россисов. Памяти Ф. Н. Плевако. С. 689.
[91] Цитируется. Цит. По: Указ В.И. Смолярчука. op. С. 211-212.
[92] Столичная коллегия адвокатов, С. 106.
[93] Смолярчук В.И. Указ. op. С. 113.
[94] Россиев П.А. Указ. op. С. 689.
[95] Утевский Б.С. Указ. op. С. 162.
[96] Там же.
[97] Смолярчук В.И. Указ. op. С. 216.
[98] Утевский Б.С. Указ. op. С. 162.
[99] Россиев П.А. Указ. op. С. 690.
[100] См .: РГАЛИ. Ф. 2712. Он. 1.Л 108.А. 22 (воспоминания К.А.Коровина).
1 См .: Сытин И.А. Жизнь за кн. М., 1962. С. 118.
[102] РГАЛИ. Ф. 2712. Он. 1.D. 108.L. 22.
[103] С 27 октября 1895 г. (РГАЛИ. Ф. 864. О. 1. Д 1005. А.1: «Показания» Л. В. Собинова как помощника присяжного поверенного).
[104] Собинов Л.В. Собр. op. Т. 2: Статьи, выступления, высказывания ... М., 1970.С. 22.
[105] РГАЛИ. Ф. 864. О. 1.D. 291.L. 1.
[106] См. О сыновьях Ф.Н. Плевако (по архивным данным): Смолярчук В.И. Указ. op.
С. 219-220. '
[107] См. Об этом: РГАЛИ. Ф. 1822. Он. 1.А-555.Л. 27.
1 Подробнее см .: Смолярчук В.И. Указ. op. Стр. 214-215, 221.
[109] РГАЛИ. Ф. 1822. О. 1.D. 555.L. 4.
[110] Некоторые из них собраны в РГАЛИ: Ф. 637. On. 1.D. 60. Л. 37-46.
Читайте также:
Урусов Александр Иванович (1843-1900)
Спасович Владимир Данилович (1829-1906)
Мамонтов Савва Иванович
Пропаганда в России как правовой, политический и культурный феномен
Дмитрий Васильевич Стасов (1828-1918)