Всем хой!
Вместо вступления
Когда-то в 2016 году состоялось то, что я так долго ждал — мы сравнили Helix DSP PRO и CarDSP в версиях Lite и Full.
Я откопал эту статью у себя на drive2.ru, посмотрел на картинки и решил переработать эту статью, рассказав на основе услышанного тогда о тех нюансах, котоыре позволяют оценивать звук при прослушке более объективно, чем понравилось/не понравилось.
Чем плохо понравилось/не понравилось?
Дело в том, что когда вы выбираете оборудование для установки себе в автомобиль и приезжаете в любую комнату прослушивания - хоть в brax.ru, хоть в Sounds Good - вы слышите то, как строит звук целиком система, которая включает в себя не только акустику, усилители, источники и процесср, но и провода, потолки, стены, расположение дивана и прочее, прочее, прочее. При этом, если вам нравится, когда в системе баса побольше, но умеренно, и среди двух услашынных процессоров вы выбираете тот, у которого баса больше, не факт, что в машине вам не покажется, что баса стало слишком много. Поэтому, оценивая звук при прослушке, нужно стараться обращать внимание на более объективные факторы.
Как проходила прослушка?
Прослушка состоялась благодаря ребятам из БМВ Клуба, предоставившим свои процессоры
Звуковой тракт на тот момент состоял из следующих компонентов:
Транспорт — домашний DVD проигрыватель с оптическим выходом напрямую с транспорта
В качестве ЦАПа использовались тестируемые процессоры
Усилитель — Brax X4
Акустика ВЧ — Brax NOX28 (на фото — на верхних кронштейнах)
Акустика НЧ-СЧ — Brax Matrix 6.1pp в кабинетах объёмом около 40 литров
сабвуфер отсутствует
Включение — поканальное с активной фильтрацией силами тестируемых процессоров. Настройки следующие:
(частота / порядок в дб/окт, тип фильтра)
НС-СЧ 49/12BW — 2501/12BW
ВЧ — 3150/12BW
По просьбам трудящихся слегка нагрузили процессоры задержками — по 2мс в каждом канале — но сравнивать с задержками/без них не стали.
Уровни между полосами были согласованы на усилителе, соответственно, гейны на процах стояли в нулях, громкость на CarDSP была в районе -10дБ, на Хеликсе — в районе -15дБ (иначе не получалось добиться равной и комфортной громкости, а гейн на пищалках был и так в нуле)
Немного расскажу о возможностях процессоров
Helix DSP сразу поставляется 10-канальным. CarDSP можно заказать на выбор 6- 8- и 10-канальным. На нашем тесте присутствовали 8-канальные версии обоих процов.
По настройкам формально возможности процессоров схожи: поканальные гейны, поканальные задержки, поканальные эквалайзеры.
Но если разбираться в деталях, то отличия по этим параметрам есть и есть даже вполне заметные.
- отличается диапазон изменения задержек — 9мс у CarDSP, 15мс у Хеликса
- оба процессора предлагают широкий выбор порядков срезов от 0 (выкл) до 42дб/окт (8 порядок) с шагом 6дб/окт (один порядок) у CarDSP и от 0 до 42дб/окт у Хеликса, но у CarDSP доступны для выбора фильтры Ьаттерворта (BW) и Линквица-Рейли (LR) в то время как Хеликс предлагает такж еиспользовать фильтры Чебышева, Бесселя и ручной выбор добротности.
- У CarDSP эквалайзер параметрический и предлагает 6 полос на каждый канал. У Хеликса — тоже параметрик, но уже 31-полосный, что для неискушенных пользователей позволяет его использовать как обычный график. Оба процессора позволяют использовать тип эквализации "полка" (shelf), т.е. делать ступеньку на АЧХ.
Кроме того, процессоры отличаются коммутационными возможностями. Так, Хеликс допускает автоматическое переключение между входами по наличию сигнала и без подключения цифрового пульта helix Director даёт возможность переключаться не более, чем между 2 пересетами, а CarDSP уже даёт возможность использовать аж 4 пресета.
Софт расписывать не буду. И у тех и у тех он даёт полный доступ ко всем возможностям проца, просто так не вылетает, хоть и имеет некоторые особенности, но их обмусоливать — лишнее.
Перейдём к прослушке
Музыкальный материал был разный, я использовал свою настроечную подборку и треки с диска SQC Club 2015 (спасибо tubeHD). Старались перетыкать процессоры быстро, громкость устанавливали идентичную по шумомеру и дотачивали по слухометру. Разъём питания на два CarDSP был один, поэтому друг с дружкой прямо в лоб столкнуть не удалось, но сравнения "через Хеликс" хватило, чтобы опознать главную накладку теста, о которой, впрочем, позже. Звук буду описывать словами и подкреплять картинками сцены.
Итак, как же мы оценивали звук
В стереозвуке есть два основных параметра, которые можно оценить более-менее адекватно:
- тональный баланс
- звуковая сцена
Тональный баланс - это соотношение по громкости между разными частями звукового спектра в звуке инструментов. Ну, то есть, в голосе человека есть низкие частоты - осноыные ноты, обертона - дополнительные среднечастотные звуки, которые придают уникальность звуку голоса и позволяют передавать настроение, и сибилянты - свистящие-шипящие высокочастотные звуки, которые обеспечивают выделение согласных на фоне гласных в разной степени. Если в тональном балансе женского голоса переборщить с низкими частотами, то певица может показаться на слух слишком толстой и неповоротливой дамой. Так же как и если недобрать низких частот в голосе Майкла Джексона, то его голос из мальчишечьего становится девчачьим, даже не женским. Однако такими ассоциациями достаточно сложно мыслить, когда оцениваешь звук. Намного проще смотреть на звук глазами. В этом помогает величайшая особенность психоакустики - возможность с помощью двух стереоканалов строить перед слушаетелем объёмную стереокартинку.
На самом деле тут никакой магии нет. Человек на слух с помощью двух ушей с детства учится воспринимать пространство. А многие особенности заложены ещё в генетике. Закономерности простые: чем больше низких частот в звуке, тем крупнее объект и тем ниже по высоте относительно уровня земли он находится. В хорошей стереосистеме перед слушателем с помощью звуков рисуется объёмная картинка: на разной высоте, на разном расстоянии и чуть в разных направлениях от слушателя располагаются инструменты и певцы. И по их расположению и кажущисмя размерам можно оценивать и правильность звуковой сцены и тональный баланс всей системы. На тестовых дисках контрабас должен казаться больше размером, чем бас гитара, а источник голоса (фактически, рот или голова певца) должны быть меньше бас-гитары, но больше треугольника. Так можно оценить тональный баланс системы.
У звуковой сцены, которую рисует аудиосистемы есть несколько важных характеристик. Основное при оценке автомобильных систем на соревнованиях - правильность расположения инструментов на сцене по горизонтали и их фокусировка. Т.к. это самое немыслимое - при асимметричной посадке сделать симметричную сцену с краями возле краёв лобового стекла. Но оценку этих параметров мы оставим соревнованиям. Когда мы сравниваем систему в стенде нам важнее понять, что происходит с краями сцены, насколько они отвязаны от акустики - это говорит о прозрачности тракта, его точности, а также с тем, насколько на слух хорошо разделяются передний и задний края сцены, насколько сцена далеко уходит от слушателя. Это позволяет также говорить об уровне девайса, о том насколько он качественно и точно передает сигнал.
Плясать будем от этой фотографии:
Зеленым я разметил перпендикуляры от стены к твиттерам и проекцию горизонтали между твиттерами, чтобы было нагляднее. При нормлаьно настроенной системе даже плохие компоненты не дадут образам инструментов на сцене опускаться ниже этой плоскости. В самом плохом варианте, где не будет никакого эшелонирования, все инструменты выстроятся в горизонталь по переднему краю нарисованной на этой фотографии зеленой площадки. В трактах получше возможны варианты, с которыми предлагаю ознакомиться на конкретных примерах.
Итак, погнали.
Helix DSP PRO
Helix DSP PRO подробно уже много раз обмусолен. В сравнении с серийными конкурентами — вне конкуренции. Ровный, точный, с хорошей прорисовкой сцены, хорошей детальностью, НО в первом сравнении с CarDSP Lite уже не так всё радужно. Во-первых Хеликс в целом звучит "грязнее", с обилием как бы лишних призвуков. Во-вторых, на Прошке, оказывается, подгуживает бас (в сравнении с предыдущими процами, которые попадались к нам в наши грязные ручищи, этого заметно совершенно не было). В третьих, оказывается, края сцены чуток опадают и подтягиваются к акустике:
На рисунке для наглядности кружками отмечен центр сцены и её края.
CarDSP Lite
CarDSP Lite (на ЦАП PCM4104) обыгрывает Хеликс по всем статьям. Он детальнее, чище, воздушнее, точнее. Бас вообще не гудит (Опять же, боюсь, что это до поры до времени, пока не услышим в этом тракте что-то ещё менее гудящее)))). Но за счёт такой точности звука некоторые треки кажутся слегка суховатыми, а на других — немного недостаёт того объёма, который даёт "басовое заполнение звуковой сцены" (сорри за корявость формулировки). Но это на 100% можно и нужно скорректировать настройкой. Эшелонирование у КарДСП тоже лучше, хотя и не кардинально. Сцена — идеальна:
CarDSP Full
CarDSP Full с 'твикнутым корпусом' — межблоки выведены наружу сразу с платы, без разъёмов
После того, как наигрались с CarDSP Lite, сменили его на CarDSP Full (на ЦАП PCM 1794) и стали сравнивать с Хеликсом уже его. Были разочарованы, ибо бас загудел ещё сильнее Хеликса, края опустились и прилипли к динамиками
НО! Этот экземпляр процессора руками своего создателя подвергался жесточайшим экспериментам при попытке установить истинные причины какой-то проблемы и, вероятнее всего, какая-то его часть таки не выдержала. Сейчас процессор находится в доработке и он ещё будет петь. Таким образом, РЕЗУЛЬТАТ ЭТОЙ ЧАСТИ СРАВНЕНИЯ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ОБЪЕКТИВНЫМ! Но результат прослушки CarDSP Lite — уже можно)))
Но можно наблюдать вживую, как довольно объективные моменты позволяют оценивать звук без привязки к "нравится/не нравится" и делать соответствующие выводы.
Всем рис!
З.Ы. Если вам понравился мой подход и вы хотите получить консультацию или пробрести проверенное оборудование - оставляйте заявку на МОЁМ САЙТЕ и я обязательно с вами свяжусь!
