Непотопляемая ходячая иллюстрация поговорки "Плюнь в глаза - божья роса" Ксения Анатольевна вляпалась в очередную историю на питерском ПМЭФ. Участница питерского форума юристка Эльнара Троицкая подала иск на Собчак на 50 миллионов за то, что та ее оскорбила и разместила в своем ролике ее изображение без согласия.
Благодаря тому, что медиа так любят похайпится на нашей львице полусвета, общество и журналистика могут получить знаковый для судов прецедент разбирательства по поводу права человека на собственное изображение.
Очевидно, что требуемую сумму пострадавшая не получит - наши суды таких сумм за моральный ущерб не присуждают. Но сам прецедент, да ещё и резонансный - иск по статье "право человека на собственное изображение" очень знаковый - нечто редкое и важное для нашей судебной системы.
На самом деле каждый из нас имеет исключительное право распоряжаться собственным изображением, то есть решать - какие фото публиковать, и делать ли это вообще.
Я об этом талдычу без устали, когда пишу о том, что родители - не собственники тела и образа ребенка. И потому постить их фото без согласия самого отпрыска - неэтично.
Профессия журналиста или блогера, наличие смартфона или камеры не даёт права размещать в СМИ или интернете фото человека без его согласия. То есть снимать - можно. А разместить фото без согласования с изображением объектом - нет. Иначе можно получить обоснованный судебный иск.
К сожалению российские журналисты, фотографы, блогеры не имеют достаточного чувства такта и знания норм законодательства в этой сфере, чтобы озадачивать себя такой ерундой, как получения согласия изображённого на использование фото. Поэтому любой из нас теоретически может обнаружить свое фото в неудобной позе, с искаженным лицом - в качестве мема, гуляющего по сети. Но рано или поздно инструмент регулирования появится. Вышеупомянутый иск - одна из первых ласточек.
Завтра продолжу тему - дам в галерее наглядное разъяснение, когда по закону опубликовать чужое фото можно, а когда нельзя с точки зрения этики и закона.