Тему раскрывает свежее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации No15-П от 26 апреля 2021 года, с которым подробно ознакомился адвокат.
Рассмотрим конкретный спор, который сформировал новую практику.
В 1999 году суд присудил взыскать с должника в пользу кредитора долг по договору займа - 700 тысяч рублей. Но судебные приставы не смогли исполнить решение суда.
Время шло. Должник долг не возвращал, но приобрел дорогую квартиру в 110 кв.м.
В 2018 году суд проиндексировал долг должника, и сумма возросла до 4,5 млн рублей. Так как решение суда осталось не исполненным, кредитор подал заявление о банкротстве должника. Того признали банкротом, требование кредитора поставили в 3 очередь.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор настаивал на продаже квартиры должника. Финансовый управляющий возражал, так как квартира была единственным жильем.
Кредитор обратился в суд. Суды 3 инстанций, сославшись на исполнительский иммунитет, отказали ему в удовлетворении требования продать квартиру. Верховный Суд поддержал их.
Тогда кредитор обратился в Конституционный Суд.
Позиция кредитора:
- Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат ст.17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции и нарушают его права.
Указав в Постановлении, что еще 9 лет назад он обязал федерального законодателя обозначить критерии разумно достаточного жилья и порядок его реализации, Конституционный Суд был вынужден в который раз рассмотреть этот вопрос, но уже во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.
Позиция Конституционный Суд:
1) Ранее не было смысла признавать норму статьи 446 ГПК РФ противоречащей Конституции, так как в отсутствие законодательного регулирования это было бы сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике.
2) Границы института исполнительского иммунитета состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.
- Но это не значит, что нельзя исключать ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение единственно пригодное для постоянного проживания. Особенно при банкротстве.
3) Конституционный Суд признает предпочтительным либо необходимым назначение оценки рыночной стоимости жилого помещения и соотнесения его с величиной долга для принятия решения по применению исполнительского иммунитета либо отказа от его применения.
- Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.
4) Решающее значение имеет вопрос обеспечения должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на их достоинство, что, однако, не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.
5) Ухудшение жилищных условий из-за отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника к изменению места жительства (поселения). Однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению кредиторов.
- Таким образом, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку:
> Отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, (здесь мы переходим в ФЗ No 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", где норма предоставления на человека - 18 кв. м. При этом, в отличие от региона, норма предоставления может отличаться).
> В пределах того же поселения, где эти лица проживают;
> Должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.