Это один из краеугольных вопросов в «бытовой политике». По актуальности и насущности его можно сравнить только с другим – вопросом выборов. На какую бы мало-мальски околополитическую тему ни шёл разговор всегда появится одна из двух категорий людей. А то и сразу обе-две. А именно.
- Люди, которые считают Путина блестящим правителем. Ему мешают все, а он борется. Ну, ты знаешь, как это в наших «тырнетах» определили – о царе и боярах…
- Люди, которые всячески осуждают Путина. Решительно ничего хорошего в его действиях не видят.
Есть еще и третья категория, но она малочисленна. Эти люди считают, что у нас в основном всё хорошо. Из-за малочисленности и очевидной ошибочности, это мы исключим из рассмотрения.
Начнём с первой позиции.
Когда я об этом думаю мне (профессиональная деформация) в голову приходит тема лекций о психических расстройствах. Есть такое расстройство – конформизм. Стремление не выделяться и полностью соответствовать общественным взглядам в той или иной сфере. Ведь, по существу, под утверждением о «боярах» нет никакого логического фундамента. Давайте возьмем слова Путина о пенсионной реформе.
Очевидные слова, а главное – очевидные действия. И ведь такие слова и действия не впервые нам явлены! Но нет. Знаете, что мне говорят? Что у Путина нет полномочий, чтобы решать или влиять на решение таких вопросов. Говорят уважаемые мной люди. Я их по-дружески люблю. Но тут только руками развести остаётся. А как быть с этим?
Получается ведь одно из двух. Либо это был обман и/или самообман о собственных возможностях, либо эти возможности имеются, но ими не захотели воспользоваться. Ну, еще может быть, что взгляды изменились.
Очень хотелось бы получить на этот вопрос внятный и логичный ответ от представителей первого убеждения. Но есть и другой вопрос. О том, что из себя представляет сам тезис о несостоятельности президентской власти в подобных делах. Ну как это может быть, когда Президент не может даже влиять на решение подобных проблем?! И тут мне отвечают, для этого у нас есть другие высшие органы и вот там-то как раз находятся «зловредные бояре». С ними-то Путин и борется. Но «не всё сразу», «очень долго разрушали», уже «и так много хорошего сделано» и так далее. Я думаю, что каждый из нас это слышал (или говорил), повторять нет нужды.
И когда я говорю, что это очевидным образом не так, мне предоставляют «доказательство». Последний раз мне сказали – он по Конституции не имеет таких полномочий! Он может назначать и подписывать, не больше. А назначает он из того, кого ему эта когорта представит. Поэтому, мол, Конституцию и переписали. Что является очередным делом в борьбе за наше счастливое будущее.
Тихо-тихо! С Конституцией отдельный вопрос. Давайте сейчас не будем…
Я спрашиваю, покажите мне эти части в Конституции, где написано, что Президент может, а чего не может. И – что бы ты думал? – мне ничего не показывают! Мне говорят, иди сам посмотри. Я посмотрел. И ничего не нашел. Из того, что бы доказывало правоту людей Первой позиции. И нашел многое, что доказывает состоятельность президентской власти. Приводить не буду, чтобы не захламлять текст. Просто скажу, что там почти вся четвертая глава об этом...
Совсем недавно прошел у нас ПМЭФ. Увлекательнейшее мероприятие. Я о нем несколько картиночек склеил. Пойди посмотри самостоятельно, Дзен его продвигать не хочет. Там за две минуты можно вникнуть в суть. Так вот, на этом форуме Президент говорил о приватизации.
Он сказал, что в направлении приватизации надо двигаться и дальше. И что именно это в стране и происходит. И что так делают во всем мире. И что это развивает рыночные отношения. В общем-то, ничего нового Президент не сказал. Он говорит о приватизации давно. Почитать об этом можно хотя бы тут.
Так вот вопрос – это его тоже бояре вынудили? Или у нас большинство населения считает, что нужно окончательно все приватизировать?
Что касается второй группы людей, то тут для дискурса также можно предложить веские аргументы. Это внешняя политика. Она, может быть, и не блестящая. Ту же Украину мы ведь потеряли. Но эта политика уж точно адекватна реалиям.
Это отношение к разлагающей «культурную ткань» общества перверсии, которая уже господствует на Западе.
Это строительство армии, где, опять же, может быть, всё не так великолепно, как хотелось бы. Но уж точно не худо.
Поэтому лично я считаю, что при выработке своего отношения к президентству Путина нужно учитывать и первую позицию, и вторую. Если собрать это воедино и тезисно подытожить, то будет так:
Спас страну от быстрой гибели, но не смог или не захотел менять погибельный тренд.
За первое, однозначно, нужно наградить и окружить почётом и уважением. Только за одно это имя Путина будет вписано в историю России.
Что касается второго, то лично для меня тренд погибельный. А для кого-то, наверняка, благостный. В идеале решать это должен народ. И об этом поговорим в следующий раз.