Качество капитального ремонта в России уже давно стало «притчей во языцех»: нередко, чтобы сэкономить, региональные операторы привлекают к работе недобросовестных подрядчиков или закупают материалы низкого качества.
При этом фонды любят перекладывать ответственность за результат на подрядчика. Кто и в каком размере должен возмещать убытки, если будет испорчено частное, а не общее, имущество?
Плановый ремонт многоэтажки завершился для Марии Ивановны из Смоленска не так хорошо, как для других собственников: строители оставили огромную трещину, из-за которой в квартире «гулял ветер» и обваливалась штукатурка.
Сумма ущерба, согласно проведенной экспертизе – 25 832 рублей. Владелица также намеревалась возместить затраты на оценку ущерба в размере 7 500 рублей: итого – 33 332 рубля.
Но получила отказ: фонд не согласился добровольно компенсировать убытки, сославшись на ошибки исполнителя.
«Кто испортил – пусть и исправляет!».
Кто же виноват?
По закону, вся ответственность лежит на том, кто нанимает подрядчика, т.е., на региональных операторах: их деятельность регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.
Фонд капитального ремонта обязан:
- Привлекать к работам организации, с обязательным заключением договоров от своего имени, предусматривающих гарантию на выполненные работы в течение не менее 5 лет;
- Устранять последствия некачественных работ за свой счёт;
- Контролировать сроки исполнения контрактов в соответствии с рабочей документацией.
Поэтому, Мария Ивановна имеет полное право требовать возмещения указанной суммы от фонда, в том числе в судебном порядке.
На какие ухищрения может пойти фонд, чтобы снизить размер компенсации?
Даже если суд первой инстанции удовлетворит требования пострадавшей стороны, операторы подают апелляцию, ссылаясь на статью №188 Жилищного кодекса:
Собственник вправе взыскать с регионального оператора только то, что перечислял на капремонт – это в 8-12 раз меньше искового требования. Таких денег точно на ремонт не хватит.
Если так произошло – не отчаивайтесь и продолжайте бороться за свои права. Как это сделала Мария Ивановна, обратившись в Верховный суд. Государственный орган постановил, что сторона ответчика неверно истолковала статью ЖК РФ:
Убытки возмещаются из ежемесячных взносов, если фонд плохо исполняет свои функции, но если он принимает «проблемный» ремонт – обязан погасить всю компенсацию.