Как и обещал, расскажу о том, с чем я столкнулся после долгого перерыва, снова поучаствовав в судебном заседании.
Но сначала небольшое отступление, связанное с предыдущей публикацией.
В комментариях некоторых читателей я столкнулся с уничижительной критикой в мой адрес по поводу того, что мне якобы неизвестно, по каким основаниям судья может в соответствии с ГПК возвратить заявление о вынесении судебного приказа или отказать в его принятии. А также меня попытались ткнуть носом в нормы ГПК, устанавливающие, кто может быть заявителем о применении нормы закона о сроке исковой давности.
Похоже, авторы этих комментариев – юристы, не зря пользуются сокращением СИД.
Пришлось внести в ту статью некоторые правки и дополнения.
В законе перечислены эти основания. Но в моей статье речь шла о том, что принятый депутатами Госдумы, членами СФ, подписанный президентом закон не оставляет у судьи возможности соблюсти не только закон, но и справедливость в случае постановления (вынесения) судом судебного приказа. Поскольку ни истца, ни ответчика в данном случае нет. Некому заявлять об истечении срока исковой давности. И ответчик, таким образом, лишается права на защиту законом от посягательств мошенников. Он может прибегать к судебной защите лишь постфактум, кода за него берутся приставы. Пострадавшему, с которого взыскивают деньги, остаётся обращаться в суд с иском. И завертелось судебное колесо…
И настоящий судья, а не писарчук в мантии, должен был бы поначалу попытаться через Верховный Суд разрешить эту дилемму. Он же видит правовой тупик, в который попадают люди. Так обратись к "верховникам", объясни, что не стыкуются нормы закона. А уж ВС мог бы обратиться к законодателям.
Но, в чём я убеждён, настоящий судья мог бы и отказать тем, кто злоупотребляет правом, мог бы попытаться побороться с ними.
Правда, подобное было, по-моему, в советских судах, где судьи могли и занимали активную позицию в деле не только применения закона, но и поиска справедливого решения. Сейчас же у нас исключительно состязательное судопроизводство. Вы, стороны, бодайтесь, а судья, как правило, индифферентен.
Да, у него могли бы возникнуть проблемы по службе с показателями его судейской практики. И что? Места бы лишился?
Но это я размечтался – оно ему надо. Вот и плодятся пострадавшие от такого правосудия. Множится уйма ненужной работы в будущем: у других судей, у приставов, у адвокатов (хотя им даёт дополнительный заработок). Все – при деле.
А что приходится испытать пострадавшим – отдельная песня.
Теперь о том, с чем я недавно столкнулся в одном из районных судов Москвы.
Несколько месяцев назад я рассказывал о знакомом, бывшем соседе, который вынужден был обратиться в суды.
В один – из-за штрафа за якобы не оплаченную парковку. В другой - из-за залива его квартиры по вине районного «Жилищника».
О результатах первого судебного разбирательства я уже рассказывал. Там я не участвовал. Лишь помог написать апелляцию в Мосгорсуд. Ждём результата.
А вот со вторым иском занимался.
Дело в том, что квартира истца расположена на последнем этаже дома. Над ней установлен расширительный бак, который проржавел и дал течь. Естественно, потекло в квартиру моего знакомого.
Подробности опускаю. Замечу лишь, что когда будущий истец подал претензию к «Жилищнику», то ему ответили, что не усматривают причинно-следственной связи с течью бака и заливом его квартиры. И это пишет юрист, несмотря на то, что в акте обследования квартиры, составленном с участием нескольких коммунальщиков и подписанном их руководством, ими синим по белому указаны причины залива.
О том, что дело слушалось через полгода после подачи иска, как "пропал" документ, поданный нами через канцелярию, и чего нам стоило заставить работников канцелярии найти его, тоже распространяться не стану. Замечу лишь, что в нынешние времена попасть в московский суд, не будучи в списке назначенных к слушанию дел, - великая проблема. Как же, пандемия.
Переходим к самому судебному заседанию, которое, признаюсь меня, мягко говоря, удивило.
То, что судья появилась на полтора часа позже (наше дело слушалось первым), меня нисколько не удивило. Не впервой, и прежде с подобным сталкивался.
Удивил сам процесс, который начался с вопроса, поддерживаем ли мы иск, и согласен ли с ним представитель ответчика. Естественно, мы – да, ответчик - нет. При этом, уже в зале передав нам свой отзыв на исковое заявление, и дважды повторив, что они – ответчик, ГБУ «Жилищник» - бюджетная организация.
А дальше всё пошло не так, к чему я привык.
Я уж приготовился выступать от имени истца, как судья начала зачитывать перечисление материалов, имеющихся в деле. ПризнАюсь, я опешил. Это ж – почти заключительная стадия процесса. А как же все другие его составляющие? Те же прения, например.
Закончив читать, судья встала и направилась в совещательную комнату. На моё удивлённое "а?.." она, стоя на её пороге, бросила: «понятно, вы иск поддерживаете…». И закрыла за собой дверь.
Посмотрел на часы: с момента, как мы заняли свои места в судебном зале, прошло 9 минут. Потом я вспомнил, что на информационном стенде, висящим рядом с залом, нам было выделено 15 минут. Кому-то из сидевших в очереди - лишь пять…
Выходит, могут судьи не слишком скрупулёзно придерживаться норм закона. Это я вспомнил о судебных приказах.
Но вот что мне понравилось, так это быстрота составления судебного решения. Его судья вынесла из совещательной комнаты минут через двадцать. Полностью готовое. Подписанное, с печатью. Зачитала резолютивную часть. Стороны получили по экземпляру. Пошли на выход. Всё, процесс окончен.
Помнится, в прежние времена зачитывали лишь резолютивную часть. А полное, мотивированное решение суда получали через несколько дней.
Такая быстрота похвальна, если не в ущерб качеству.
Наши требования в основной части удовлетворили. Хотя не полностью, отказали по мелочам: вместо заявленных 20 тысяч рублей компенсации морального вреда взыскали с ответчика лишь пять. Здесь нет вопросов: оценка физических и нравственных страданий отдана на усмотрение суда. А тот решил, что какие особые страдания по поводу залива и хлопот, с ним связанных, могут быть у 40-калетнего мужика. Опять же компенсация морального вреда – это не средство обогащения, как мне когда-то объяснили в ВС.
Но это не впервой. Здесь всё понятно и привычно.
Судья вдвое уменьшила и сумму взыскания за неудовлетворение виновником досудебной претензии, сославшись в том числе на то, что ответчик – бюджетная организация, без судебного решения самостоятельно удовлетворять претензии граждан не может.
Единственное, мне казалось, что норма взыскания именно 50% от присуждённого является императивной и не подлежит изменению ни в бОльшую, ни в меньшую сторону. Ну, да ладно, главное - все остальные наши исковые требования суд удовлетворил, а это - весомая сумма. Выходит, иск мною был подготовлен грамотно.
Этим можно, наверное, объяснить и то, что в ходе процесса вынужденно молчали обе стороны, поскольку им слова не давали, а судья по скоренькому его закончила.
А то ишь, привыкли устраивать в судах толковища. Времена поменялись. Это вам не позапрошлый век, когда славились разные златоусты - Кони, Плевако. Нынче и врачи лечат по минутам, и судьи судят также.
Правда, в полученном решении прочитал:
«Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела…».
Это надо ж…
Нас, оказывается, слушали. Хотя, как сказала судья с порога совещательной комнаты: "иск поддерживаете...". Время нынче дОрого.
Все факты взяты из открытых источников или из прожитого автором, мнение и выводы – автора.
Подписка, лайки, комментарии читателей – приветствуются.