Польза для большинства зачастую объявляется неоспоримым благом в образовании, и многие решения, организационные (например,приоритет очной формы образовательного процесса перед дистанционной) и содержательные (например, форма проведения экзамена в форме ЕГЭ, усредненная по сложности образовательная программа), принимаются в целях максимизации блага для большего количества участников образовательного процесса.
Польза для большинства как наивысшая ценность - магистральная идея мощнейшего направления философии - утилитаризма.
Для понимания обоснованности принятия решений с позиций утилитаризма полезно ознакомиться с идеями подробно, а также понять причины критики утилитарного подхода.
Основоположником этого влиятельнейшего течения современной политической философии является английский философ-моралист, юрист, социолог Иеремия Бентам (Jeremy Bentham) (15 февраля 1748 года, Лондон — 6 июня 1832 года, там же).
Согласно рассуждениям И.Бентама, человечеством управляют два правителя: удовольствие и страдания, задача закона и разума подчинить их своей воли. Сделать это способна теория полезности или утилитаризм.
Вот как И. Бентам сам объясняет принцип полезности: «Под принципом полезности понимается тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастье той стороны, об интересе которой идет дело, или, говоря то же самое другими словами, содействовать или препятствовать этому счастью. Я говорю: какое бы то ни было действие, и потому говорю не только о всяком действии частного лица, но и о всякой мере правительства»[2].
На сегодняшний день можно обозначить несколько течений утилитаризма: консеквенциализм (оценка решений по результатам их реализации), вэлферизм (решения оцениваются с помощью общественной функции благосостояния), суммарная оценка (критерий оценки решений – сумма индивидуальных полезностей)[3].
Критика утилитаризма традиционно сводится к следующим аргументам. Во-первых, подход, имеющий целью умножить счастье большинства, игнорирует права страдающего при этом меньшинства. При этом, как утверждают критики, права любого достойны равного уважения. Сторонники концепции прав человека как наивысшей ценности утверждают, что даже счастье миллионов неприемлемо, если достигается через страдания одного ребенка. Действительно, если руководствоваться логикой утилитаристов, то античная казнь Damnatio ad bestias (или предание зверям), практиковавшаяся в Древнем Риме для расправы над ранними христианами вполне соответствует критериям справедливости, так как мучения приговоренных, брошенных в пасть львам доставляли необычайное наслаждение многочисленной публике. Но, очевидно, что приводимые рассуждения игнорируют права меньшинства[4].
Следующее возражение заключается в отсутствии возможности подсчета наслаждений и страданий, если, например, речь идет о решениях в сфере публичного права, публичной политики. Например. Р. Дворкин рассуждает о возможности применить утилитаристский подход к анализу возможности сегрегации студентов в Университете по расовому признаку: «Как можно измерить благосостояние индивида, хотя бы в принципе, и как можно суммировать общий выигрыш в благосостоянии отдельных индивидов, а затем, сравнив его с убытками, обосновать, что он превышает убытки? Утилитаристский довод в пользу повышения среднего уровня благосостояния благодаря сегрегации, подразумевает, что такие вычисления можно провести. Но как?»[4]. Продолжая эти рассуждения, Р. Дворкин утверждает, что не существует и состояния рафинированного наслаждения, равно как и чистого страдания, явившихся результатом тех или иных политических решений, в связи с чем, математический подсчет, предлагаемый утилитаристами, выглядит крайне затруднительным[4].
Кроме того, система математического подсчета страданий и наслаждений при ближайшем рассмотрении обнаруживает еще одну проблему: невозможность учета в ходе данного механистического подсчета ценности отдельно взятых страданий и наслаждений. Данный довод выдвигается сторонниками той точки зрения, что не каждое страдание и наслаждение может быть в принципе измерено. С другой стороны, критика заключается в том, что подчас результаты такого механистического анализа приводят к очевидно безнравственным результатам, к нарушению фундаментальных прав и свобод человека.
Так, в качестве примера можно привести следующие иллюстрации.
В 70-х годах 20 века компания Форд обнаружила технологический дефект в одной из своих моделей, но не стала обнародовать данные испытаний и отзывать модель. Проведя сравнительный анализ возможных убытков от исков в связи с потенциальной смертью людей в ДТП вследствие неисправности (было смоделировано возможное количество ДТП со смертельным исходом и подсчитаны суммы, обычно присуждаемые в таком случае) и убытков в связи с отзывом модели с рынка, менеджеры компании пришли к выводу, что отзыв модели принесет больший убыток, нежели компенсация за несколько смертей.
Таким образом, сотрудники компании Форд фактически спровоцировали гибель людей, руководствуясь утилитаристскими рассуждениями.
Другая иллюстрация подобного анализа: исследование подразделения табачной компании Philip Morris в Чехии о влиянии курения на бюджет страны. Согласно данному исследованию, курение граждан в целом выгодно бюджету, так как повышается смертность, курящие люди умирают раньше, не доживая до пенсии, а государство экономит на пенсионных выплатах, медицинском и социальном обслуживании. Данная логика очевидно порочна и заслуженно вызвало волну общественного возмущения. В результате компания была вынуждена принести извинения.
Кроме того, невозможность механистического подхода обусловлена невозможностью игнорирования моральных издержек. Лучше всего это демонстрирует знаменитая дилемма вагонетки, имеющая на сегодняшний день множество интерпретаций, но впервые проблема была сформулирована Филиппой Фут в знаменитой статье «Проблема аборта и учение о двойном последствии» (The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect) в журнале «Oxford Review»[1]. Дилемма подтверждает, что одной полезности недостаточно, чтобы мотивировать нас на совершение действия. Так, большинство людей готовы направить поезд, несущийся на толпу людей, на путь, где он убьет лишь одного человека, при этом мало кто готов, толкнуть человека под поезд, чтобы остановить поезд, несущийся на толпу. Полезность или результативность у данных действий одна, при этом моральные издержки различны, и их невозможно не принимать во внимание.
Между тем, утилитаристский подход довольно широко представлен в образовательном процессе. А все критические замечания приведенные выше равным образом применимы и к утилитарному подходу в образовании. Суть которого по сути сводится к игнорированию индивидуальности, индивидуальных особенностей, усреднении процесса.
Парадоксальным образом в долгосрочной перспективе это может оказаться невыгодно обществу в целом в долгосрочной перспективе, так как общество не получит гениев, чьи таланты просто останутся не раскрытыми в усредняющем конвейере среднего образования.
[1] Foot P. The Problem of Abortion // Oxford Review. 1967. Vol. 5. P. 5-15
[2] Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства М.: РОССПЭН, 1998. С. 4
[3] Sen A. Well-being, Agency and Freedom. The Dewey Lectures. 1984 // J. of Filosophy 1985. 82(4). (April). Р. 175.
[4] Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 317