Прочитал на Яндекс Кью Статью, в которой рассматривался вопрос о законности или незаконности сноса памятника Ф. Э. Дзержинскому. https://yandex.ru/q/article/pravda_li_chto_prokuratura_priznala_snos_fb8fe266/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr
Демонтаж памятника произошёл в 1991 году, после провала путча ГКЧП, когда разгорячённая толпа попыталась снести монумент. Тогда Моссовет по инициативе своего зампредседателя С. Станкевича принял решение снять скульптуру с постамента и вывезти на свободную территорию Третьяковской галереи.
Хотя С. Станкевич и был за снос памятника, в этом эпизоде, на мой взгляд, он сыграл положительную роль, не дав толпе изуродовать монумент. Мы видели как это делали в некоторых "цивилизованных" станах.
"В декабре 1998 года Госдума приняла постановление, в котором призвала мэрию Москвы восстановить памятник на прежнем месте. Тогда муниципальные власти не отреагировали."
"В 2002 году столичный градоначальник Юрий Лужков сам предложил вернуть памятник. После негативной реакции Кремля мэр заговорил о возможном референдуме, однако здесь уже встретил отпор общественников." Вот такие у нас общественники, которые выступают против народного голосования.
Нормально мыслящие люди признают спорность личности Дзержинского, но, при этом, настаивают на "исторической и культурной ценности монумента".
В этой фразе согласен со словосочетанием "культурная ценность", а словосочетание "историческая ценность" мне не очень нравится, хотя оно несомненно имеет место быть.
Основным мотивом в восстановлении памятника должна быть историческая правда, а историческая правда БЕСЦЕННА.
Не вдаваясь в юридические дебри, на мой непрофессиональный взгляд, вопрос можно решить. По заявлениям Станкевича решение о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянской площади может принять только суд, а не прокуратура, поскольку не правомочна это делать.
Кроме того, он назвал демонтаж памятник вполне легальным: Все решения, которые принимались на этот счёт, были абсолютно законными, принимались действующей властью в пределах своих полномочий. Решение принималось президиумом Моссовета, и параллельно было выпущено распоряжение мэра Москвы.
Как видно из всего выделенного мною снос памятника был произведен не по суду, а восстанавливать надо почему-то по суду. Нестыковка!.
Точно так же как был снят памятник, точно по той же схеме его можно поставить на место. И ни Суд, ни Прокуратура тут не при чем. Товарищи юристы я правильно мыслю? Станкевич лукавит?
Выше я говорил о бесценности исторической правды. Остается только донести эту правду людям. Помимо исторических источников, до которых не у всех доходят руки в нынешние времена, предлагаю дополнять самые доступные источники познания - памятники известным деятелям - таблицами с текстами разделенными на две части. Со знаком плюс - его положительная деятельность и со знаком минус - его отрицательная деятельность. Но в любом случае читающему эти надписи надо помнить в какие времена в какой обстановке его деятельность происходила. Так буде объективнее.
БУДЬТЕ ОБЪЕКТИВНЫ (хоть это и очень тяжело)
ДО ВСТРЕЧИ!