Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-7600
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2021 года г. Москва
Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,
при помощнике судьи Кондратенко К.А.
с участием:
прокурора Бурак Д.В.
защитника – адвоката Бредихина А.К.
представителя потерпевшего наименование организации – адвоката Папихина И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшего наименование организации – Амирханова А.Г., Шилкина А.Ю. и адвоката Папихина И.Н.
на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым
Матюшков Р.Б., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Красноярском крае, не судимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с 17 марта 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания осужденного под стражей с 25 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего – наименование организации о взыскании причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года избранная в отношении осужденного мера пресечения о виде содержания под стражей отменена в связи с полным отбытием срока наказания, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матюшков признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере,
а именно в том, что он совместно с генеральным директором наименование организации Самвеляном П.К., в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, в г. Москве 15 января 2015 года, преднамеренно не исполнив свои договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки сахара-песка от 18.12.2014, мошенническим путем похитил у наименование организации сумма.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Матюшков полностью признал вину.
В апелляционных жалобах представители потерпевшего Амирханов, Шилкин и адвокат Папихин просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации действий Матюшкова как более тяжкого преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство. Авторы жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывают на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку преступный план хищения денежных средств наименование организации был разработан Матюшковым, который не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни членом органа управления коммерческой организации, а наименование организации и наименование организации были использованы им в качестве способа совершения преступления, в связи с чем совершенное им деяние не может быть квалифицировано как преступление в сфере предпринимательской деятельности; представитель потерпевшего наименование организации был лишен возможности выступить в судебных прениях по делу, чем нарушены его права; причиненный потерпевшему ущерб осужденным не возмещен, а заявление Матюшкова о признании вины и раскаянии в содеянном является стремлением избежать более строгого наказания. Кроме того, при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещательной комнаты.
В возражениях государственный обвинитель Расулов И.М. и адвокат Бредихин А.К. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд счел вину Матюшкова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
– показаниями представителей потерпевшего Амирханова и Шилкина о том, что 18.12.2014 наименование организации заключен с наименование организации договор поставки сахара на сумму сумма, которые были перечислены наименование организации, а в последующем на расчетные счета наименование организации и наименование организации, однако, сахар поставлен не был, денежные средства похищены;
– показаниями свидетеля Мурзиной о том, что поступившие за сахар денежные средства были перечислены на счета наименование организации и наименование организации, от имени которых переговоры о продаже сахара вели Матюшков и Самвелян;
– показаниями свидетеля Овчаренко о том, что по заключенному 18.12.2014 наименование организации договору поставки сахара товар поставлен не был, несмотря на перечисление указанных денежных средств;
– показаниями свидетелей ... о том, что переговоры от имени наименование организации и наименование организации о поставке сахара по вышеуказанной сделке вел Самвелян, который и получил перечисленные за товар денежные средства;
– протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего о преступлении;
– протоколами осмотра места происшествия и выемок, в ходе которых изъяты документы, связанные с поставкой сахара потерпевшему наименование организации по договору от 18.12.2014;
– протоколами осмотра изъятых документов по договору от 18.12.2014;
– заключением финансово-экономической экспертизы № 337/2017-СФЭЭ от 07 ноября 2017 года, согласно которому денежные средства, перечисленные наименование организации по договору поставки от 18.12.2014, через контрагентов были израсходованы на иные нужды, в том числе обналичены Самвеляном;
– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Помимо вышеуказанных доказательств вина Матюшкова подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции письменными материалами дела:
– копиями решения № 1 от 05.10.2012 о создании наименование организации, приказа № 1 наименование организации от 12.10.2012, финансового распоряжения от 12.01.2015 (том 1 л.д. 133, 134, 138);
– заключением почерковедческой экспертизы № 1754 от 22 декабря 2017 года, согласно которому рукописный текст в графе «получил» в расходном кассовом ордере № 2 от 14 января 2015 года выполнен Самвеляном (том 4 л.д. 160-165).
Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции также находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.
Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевших и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
В суде апелляционной инстанции также был допрошен свидетель ...., который подтвердил обстоятельства совершенного Матюшковым преступления совместно с Самвеляном, похитивших мошенническим путем денежные средства потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции в полной мере доверяет указанным показаниям свидетеля в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам преступления, за которое осужден Матюшков.
Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой и апелляционной инстанции.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Матюшкова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Согласованные действия Матюшкова и его соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.
Причастность Матюшкова к указанному преступлению подтверждается вышеприведенными доказательствами, осужденным и его защитником не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что принадлежащие наименование организации денежные средства похищены Матюшковым и его соучастником в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности от имени наименование организации и наименование организации при отсутствии намерения выполнить договорные обязательства о поставке потерпевшему сахара-песка, поэтому с доводами жалоб о неверной квалификации содеянного как хищения в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации содеянного осужденным как более тяжкого преступления не имеется, в связи с чем довод апелляционных жалоб в данной части не принимается.
Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Само по себе несогласие сторон с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Из материалов уголовного дела следует, что представители потерпевшего – наименование организации о своем желании участвовать в прениях сторон по настоящему делу не заявили, о судебном заседании были уведомлены, однако, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы жалоб о лишении представителей потерпевшего возможности выступить в прениях сторон.
Кроме того, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием представителя наименование организации – адвоката Папихина, изложившего свою позицию по настоящему уголовному делу, в связи с чем нарушений процессуальных прав потерпевшего не усматривается.
Судом апелляционной инстанции проверен довод жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора.
Указанный довод не нашел своего объективного подтверждения и опровергается проведенной по делу служебной проверкой. Иных данных, подтверждающих названный довод жалоб, представителем потерпевшего суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, оказание осужденным материальной помощи матери-инвалиду.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Вывод суда о необходимости исправления Матюшкова в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Вид исправительного наименование организациип. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.
Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания либо назначения более строгого наказания не усматривается, в связи с чем довод представителей потерпевшего в данной части не принимается.
Срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, за которое осужден Матюшков, не истек с учетом его нахождения в розыске в периоды с 01.03.2018 по 26.04.2018, с 26.05.2018 по 19.12.2018, с 05.01.2019 по 24.07.2019.
За потерпевшим обоснованно признано судом право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием назначенного ему срока наказания.
При этом, указанным постановлением каких-либо изменений в приговор внесено не было, само постановлением никем не обжаловано.
При таких обстоятельствах оснований вмешательства в обжалуемый приговор вследствие вынесения судом вышеуказанного постановления не имеется.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Копия приговора Армавирского городского суда от 3 декабря 2018 года в отношении ... и протокол судебного заседания по указанному уголовному делу, на которые суд сослался в обжалуемом приговоре как на доказательства виновности Матюшкова, в настоящее время отменены, в связи с чем подлежат исключению из приговора.
При этом, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины Матюшкова, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания указание суда на необходимость достижения цели перевоспитания осужденного, поскольку таковая не предусмотрена частью 2 ст. 43 УК РФ и частью 1 ст. 1 УИК РФ.
Помимо этого, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 751 УИК РФ).
В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденному срок отбывания наказания со дня провозглашения обжалуемого приговора, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.
При этом, при исчислении срока отбывания осужденным наказания следует учесть положения п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Матюшкова под стражей с момента его фактического задержания до освобождения из-под стражи ввиду полного отбытия срока наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в отношении Матюшкова Р.Б. – изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на протокол судебного заседания и копию приговора Армавирского городского суда от 3 декабря 2018 года в отношении Самвеляна П.К. как на доказательства виновности осужденного.
Исключить из приговора при назначении наказания указание суда на необходимость достижения цели перевоспитания осужденного.
Срок отбывания осужденному наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 1 июня 2021 года.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Матюшкова Р.Б. под стражей с 25 декабря 2018 года по день его освобождения из-под стражи 19 марта 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий