Прежде всего, тема про некачественный корм, поставляемый в три муниципальных приюта для животных города Москвы (Дубовая роща, Красная сосна, Искра), появилась в социальных сетях еще в конце 2020 года. Не смотря на эмоциональную подачу материала на таких ресурсах, информация нуждалась в проверке, и я начал работать с этой темой. После чего, пришли и обращения в мой адрес. В 2020 году, в приюты поставлялся корм «ПроХвост». Проверки уполномоченных структур криминала не выявили, а также, в ходе моего визита в один из приютов, я тоже не обнаружил ничего сверхъестественного. Но, углубиться в эту тему я не успел, поставщик был сменен и в приюты начали завозить корм «БАРС». После этого, на какое-то время, тема о качестве кормов была закрыта. Но, совсем скоро появились и масштабные обсуждения, и новые обращения, суть которых была в том, что если «ПроХвост» был не очень хорош, то «БАРС» убивает собак. Что ж, проверили и «БАРС», но уже другими методами – я встретился с волонтерами и мой повторный визит в приюты был в уже роли посетителя.
В ходе визита в приюты, обнаружился странный факт – информация о составе корма, поставленного в приюты, размещенная на фабричной упаковке, существенно отличается от состава сухого корма той же марки, продаваемого в розницу в городских магазинах. Совпадают также штрихкоды на упаковках с разным составом (4620755019230), масса нетто (15 кг) и другая информация, размещенная на упаковках данных кормов. На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации Декларация о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации, РОСС RU Д-RU.AK01.B.00514/19 от 10.04.2019, действующая до 09.04.2024, существует только на один вид корма.
По факту различия составов кормов, мною было направлено обращение в Федеральную антимонопольную службу.
Также, в частном порядке, образцы корма, поставляемого в данные приюты, были переданы мною для проведения анализа в Испытательный центр ФГБУ «Испытательный центр охраны здоровья животных», аккредитованный Россельхознадзором. До визита в приюты, мною были направлены обращения в Комитет ветеринарии и в ряд других структур и, пока мы ждали заключения экспертизы, была возможность ознакомиться с ответами и получить более полную информацию.
По информации Комитета ветеринарии, корм поступает в приюты в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность в ветеринарном отношении. В соответствии с Техническим заданием на закупку корма для собак в данные приюты, в числе требуемых параметров к закупаемому корму указаны: сырой протеин - не менее 22%, Сырой жир - не менее 10%, Сырая клетчатка - не более 4%, Сырая зола - не более 8%, Кальций - не более 1,6%, Фосфор - не более 1,1%. Уровень содержания витаминов и питательных веществ должен быть гарантирован в течение всего срока годности. По инициативе ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», проводилась дополнительная экспертиза корма (Экспертной заключение №5673/21 от 01.03.2021), которой установлено, что корм полностью соответствует требованиям Технического задания по всем исследуемым показателям. Экспертиза, естественно проводилась через торги, стартовая цена контракта составляла 80 тысяч рублей, проводила фирма ООО «Центрэкспертиза».
Эта информация интересна тем, что экспертиза, проведенная в ФГБУ в частном порядке, содержала большее количество параметров и стоила в 8 раз дешевле. Но это уже к разговору о механизме закупок, а, следовательно, совершенно другая история.
Экспертиза, проведенная ФГБУ в частном порядке, показала, что корм «БАРС», поставляемый в приюты, не соответствует требованиям как Технического задания, так и Ветеринарно-санитарным нормам, и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утверждённых Департаментом ветеринарии Минсельхоза РФ №13-7-2/1010 от 15.07.1997 г. По следующим показателям: массовая доля сырого жира, массовая доля кальция. Также, в корме отсутствуют или присутствуют в ничтожных количествах витамины А, Д, Е, В2, заявленные в Техническом задании, а также на фабричной упаковке поставляемого корма. Кроме того, в образцах были обнаружены следы тяжелых металлов: кадмия, мышьяка, ртути и свинца.
Имея на руках такие результаты, я хотел попасть к руководству ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», передать им эти материалы и уточнить срок расторжения, так как, на мой взгляд, реакция тут может только такой. В моем государственного заказчика, который предпринял меры, предусмотренные законодательством, обманули дважды: первый раз – поставщик корма, второй – экспертная организация. Тут уж впору бить тревогу. Но, на удивление, руководство ГБУ отказалось со мной встречаться, сославшись на большую занятость.
Раз так вышло, мне больше ничего не оставалось, кроме как направить результаты экспертизы в Прокуратуру, Россельхзознадзор и Комитет ветеринарии с просьбой провести проверку по всем выявленным фактам. Поставка некачественного корма равносильна убийству, к тому же медленному и мучительному. Вдвойне обидно, когда это происходит за бюджетные средства, которых достаточно для поставки качественных кормов. И втройне обидно, что процедура расторжения и выбора нового поставщика занимает длительное время, что еще раз подтверждает необходимость корректировки 44-ФЗ.