Недавно прочитала в сети сообщение о том, что Warner Bros. не очень понравился предстоящий "Бэтмен" от режиссёра Мэтта Ривза. Мол, картина вышла мрачной, а сам главный герой оказался с не совсем здоровой головушкой. Студия же не на шутку перепугалась за предстоящую выручку, в том числе, от продажи мерча.
Ещё неизвестно, отправят ли картину на пересъёмки, и станут ли вообще что-то менять в видении режиссёра (как ни крути, это не бесплатно). Заявлений от официальных лиц пока не поступало - отставим предположения в сторону. Что же действительно очевидно для всех и грустно, по крайней мере, лично для меня: вопрос максимальной денежной выгоды всё ещё является единственным краеугольным камнем в производстве массовой культуры. И приобрёл он в последнее время колоссальные масштабы.
Сами посудите: студия недовольна не качеством картины, а индивидуальной концепцией режиссёра. По трейлеру было очень хорошо видно, что она выбивается из привычной нам супергероики и обкатанной формулы подобных фильмов. Неудивительно, что "Ворнеры" испугались за будущую денежку.
Но в том и прелесть не следования формулам: оно порождает разнообразие. Сколько фильмов было снято, сколько идей воплощено в жизнь, когда создатели начинали отступать от канонов, делать оригинальные ходы, импровизировать! Отставали от уже понятных и распространённых тактик, и придумывали что-то своё - новое, свежее.
Но да, такой путь - путь постоянного риска. Окупится - не окупится, зайдёт публике или заставит её покинуть кинотеатр - вопрос всегда открытый. Уж не меньше "взлётов", было в мире кино и "падений", когда оригинальные идеи не обогащали, а разоряли своих творцов.
Поэтому многие крупные студии, где крутятся огромные деньги, стараются придерживаться универсального подхода к производству кино. Чтобы, как говорится, и фильмы снимать, и кассу стабильно собирать.
И справедливости ради надо сказать, что их стремление понятно. Намерение делать прибыльное кино логично в условиях современного мира. В конце-концов, полученные деньги влияют на то, снимут ли нам ещё фильмы, или нет. А если средств неоткуда взять - снимать банально будет не на что. Рынок, как-никак!
Однако плохо, когда стремление заработать ставится во главу угла, и больше ничему там место не находится. Всё делается ради денег, нередко, в ущерб оригинальности в том числе. В любом случае, страдает свобода творчества.
Отсюда растут ноги у всяких конвейеров, где качество проседает от количества; у засилья стерильных картин, без мысли глубже "мир-дружба-жвачка" (а то публика не поймёт или, ещё хуже - оскорбится); у самоповторов, уже набивших оскомину и вызывающих скуку. Сюда же можно отнести заигрывание с различными меньшинствами, в надежде расширить аудиторию и привлечь новые категории зрителей (часто такая идея, кстати, вляпывается в провал, но это совсем другая история).
Большие студии сидящие в своей нише уже давно, и которые когда-то дарили качественный и свежий контент, рано или поздно находят "проверенную формулу" и идут в строгом соответствии с ней, чтобы минимизировать возможность финансовых потерь. Рисковать готовы либо те, кто не нашёл ещё свой путь, либо небольшие студии, которым как-то надо исхитряться в оригинальности, чтобы конкурировать с гигантами. Либо уж совсем идейные творцы.
Есть ещё вариант: когда зрителю таки надоедает смотреть одно и то же, и он прекращает это дело, а вместе с этим и поставку своих денег. Сбой в ожидаемых результатах от привычной тактики, тоже заставляет больших боссов шевелиться и тормошить творческие способности своих режиссеров. Тогда есть шанс получить высокобюджетный фильм с действительно свежей концепцией.