Потерпевший Зол*** Г.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - ГБУ/ответчик) о взыскании ущерба в размере 317 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., привлечении Префектуры к субсидиарной ответственности (как субсидиарного должника в силу ГК РФ).
В обоснование иска ссылался на то, что 1 апреля 2019 г., в вечернее время, он, двигаясь на личном автомобиле, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Вина ответчика, по мнению истца, заключается в неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию дороги в порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Кульминация в судебном разбирательстве:
Определением суда от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена (по инициативе суда, без соответствующего ходатайства истца!) подрядная организация (далее - Общество/Подрядчик), осуществлявшая ремонт участка дороги, в пределах которого произошло ДТП.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, однако! Требования удовлетворены не к ГБУ, как просил истец, а к Обществу. Ситуация экстраординарная.
Разумеется, идем в апелляцию...
Поступили апелляционные жалобы от истца и Общества (ссылались на неправильное применение норм материального и процессуального права). ГБУ просил оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.
В апелляции успех! Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым:
С ГБУ в пользу истца взыскано 317 000 руб., 15 000 руб. денежная компенсация морального вреда. К тому же, Префектура привлечена к субсидиарной ответственности по обязательству ГБУ.
Инструкция для пострадавших при сходных обстоятельствах с подробным обоснованием правовой позиции:
В силу абз. 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору для наступления ответственности ГБУ за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого автомобилю был причинен вред, произошел вследствие ненадлежащего содержания указанного выше участка дороги.
Истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоин (ям). В момент возникновения указанной выше опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на ГБУ. Данную обязанность ГБУ выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
При этом, Подрядчик (общество) не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.
То обстоятельство, что между ГБУ и Обществом заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого на Общество возложена обязанность по ремонту автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Общество может нести ответственность перед ГБУ, а не перед истцом.
Ссылки ГБУ на условия госконтракта недопустимы, не отвечают признаку относимости.
Факт ненадлежащего содержания ГБУ участка дороги (наличие выбоин) свидетельствует о противоправном бездействии ГБУ. Наличие выбоин, от наезда на которые автомобиль истца получил механические повреждения, в данном случае является безусловным основанием для возложения ответственности по взысканию ущерба на лицо, ответственное за надлежащее содержание дороги, поскольку факт ненадлежащего содержания находиться в прямой причинной связи с указанным ДТП, что подтверждается выводами судебного эксперта.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ГБУ участка дороги (наличие выбоин) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а ГБУ не доказано отсутствие вины его работников в ненадлежащем содержании дороги и в происшедшем с истцом ДТП, то имеются основания для возложения на ГБУ обязанности по возмещению вреда.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Из этого следует, что префектура, как собственник ГБУ, является субсидиарным должником, следовательно должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУ при недостаточности денежных средств для уплаты взысканных сумм.
Хотели бы узнавать новое из юридической практики? Будем рады поделиться самым актуальным и интересным - подпишитесь на нас.
Имена и наименования в публикации могут быть изменены изменены.