25.05.2021. АПИ — Звонки на телефон не являющемуся должником гражданину квалифицировали как нарушение прав на защиту персональных данных. Такое решение принял Третий кассационный суд.
Справка
В реестр Федеральной службы судебных приставов включены 383 юридические лица, осуществляющие основную деятельность по возврату просроченной задолженности. В 2020 году против них было подано 7,7 тысячи жалоб, а суды вынесли почти тысячу постановлений о привлечении таких компаний к административной ответственности.
В нарушении закона уличили НАО «Первое коллекторское бюро» (ПКБ). Оно покупало портфель просроченной задолженности частных лиц и, используя оформленные на сотрудников мобильные телефоны, обзванивало и рассылало SMS-сообщения заемщикам, включенным в полученные от кредиторов списки. Например, ПАО «Альфа-банк» уступило коллекторам недоимку по кредитному договору жительницы Нефтеюганска Людмилы Терещенко. В ходе телефонного разговора заемщица заявила, что объявлена банкротом и, соответственно, задолженность может погашаться только через соответствующую процедуру. Но, игнорируя эти сведения, компания продолжила звонить должнику.
Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная осуществлять надзор за профессиональными взыскателями, расценила такие действия как правонарушение. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа констатировал, что «располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении направленных на возврат просроченной задолженности действий, НАО «ПКБ» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований федерального закона. Между тем такие условия им не соблюдены», – заключили служители Фемиды, налагая на коллекторское агентство административный штраф в размере 60 тысяч рублей. Апелляционный и окружной арбитражные суды подтвердили это решение.
Еще одной потерпевшей стала петербурженка Ирина Агафонова, которая не брала кредитов и не имела никакой задолженности. Вместе с тем ООО «Бюро Кредитной Безопасности Русколлектор» продало «ПКБ» право требования к ней, а коллекторы стали активно звонить и отправлять SMS-сообщения с угрозами и рекомендациями о необходимости погасить некую денежную недоимку. Претензию псевдозаемщика компания игнорировала.
В поданном против агентства иске Ирина Агафонова требовала признать его действия по обработке ее персональных данных незаконными. Причиненный беспокойством моральный вред истица оценила в 150 тысяч рублей.
Исследовав представленные детализации и аудиозаписи звонков, служители Фемиды подтвердили неправомерные действия ответчика. «Из материалов дела усматривается, что истец, являясь владельцем абонентского номера, не давала согласия на совершение действий в отношении ее персональных данных. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено», – констатировал районный суд, удовлетворяя требования потерпевшей. При этом разумным возмещением страданий Ирины Агафоновой служители Фемиды сочли сумму в размере 15 тысяч рублей.
Апелляционная коллегия признала такую компенсацию справедливой и соответствующей объему нарушенных прав истицы с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Поддержал решение и кассационный суд. «Информация, защита которой обеспечивается в рамках конституционного права на неприкосновенность частной жизни, охватывает все персональные данные, независимо от того, содержат они сведения о личной, интимной сфере человеческих отношений или нет. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения», – отмечается в определении кассационной инстанции.