Не так давно я прочитал книгу Никколо Макиавелли "Государь". Интересно, что сама книга, написанная мудрым человеком из "низов", была адресована самому правителю Флоренции. Вообще, банкиры, де-факто правители из династии Медичей были достаточно умными в плане финансов, однако не все из них умели "властвовать". То есть иногда этого "властвования" вообще не было, а иногда, особенно под конец, его был слишком много. Но вернёмся к книге Макиавелли. Сам Никколо и не надеется на внимание тогдашнего государя на его рукописное "руководство". История показала, что вряд ли последователи династии Медичей вообще пользовались этой книгой, да и вообще вряд ли что-то читали. Естественно, понятие "республика" в позднем средневековье и раннем возрождении была не распространена, поэтому автор редко пытается обратится к принципам республики, и чаще всего ссылается на единовластие.
Первые главы
В первой главе говорится о типах государства и их статусе. Любопытно для меня, что понятие "Новые государство" помимо стандартного деления на те, что были унаследованы издревле и на те, которые были завоёваны недавно, чаще всего в таких государствах могут присутствовать представители разного этноса, но делится и на те, в которых поданные привыкли повиноваться государю и на те, в которых люди жили свободно. Во многих главах, Никколо приводит много вариантов и средств слияния этого народа, самого устройства правления, и что нужно сделать для предотвращения восстания. Кстати, говоря о понятии "смешенного государства", то мы можем найти достаточно понятную, но не сразу заметную закономерность: обычный народ охотно восстаёт против старого, надоевшего, угнетавшего их государя, однако, когда к власти приходит новый государя, за которого они боролись, оказывается, что он не оправдал их ожидания, допустим продолжил их также угнетать. Ярким примером этого является правитель Франции Людовик 12, который пришёл к власти в одном итальянском королевстве. Однако, скажу, что не всегда такое происходит, иногда новый государь действительно оказывается лучше старого. Говоря о стране, в которой уже произошёл мятеж против нового государя, который заменил старого, то к власти в такой ситуации легко прийти. Ведь народ, угнетённый уже дважды и не заметит или "забьёт" на приход нового государя. Чаще всего объяснение этому может быть просто усталость народа. Вернусь к территориям, присоединенным недавно. Как там утвердить свою власть? Ведь народ на этих землях не всегда согласен с присоединениями? Скажу так, если присоединенная территория имеет схожий язык и культуру, то вероятность того, что восстание не будет поднято, тем более невозможно из-за культурной схожести. Однако, если территория имеет другую историю, язык и культуру, то следует либо учредить 1-2 колонии в этих местах, либо государю стоит переселиться на жительство в эту территорию. Говоря о последнем, приведу пример с Османской Империей. Когда Византия была покорена турками, тогдашний правитель перенёс столицу на эту территорию - в Константинополь, точнее это уже Стамбул. Благодаря этому народ покоренной территории мог напрямую обращаться к правителю, по крайней мере насколько это возможно. Говоря об присоединении территорий, я могу сказать, что в государстве, которое поделено на территории, управляемые баронами, (думаю многие из вас помнят феодальную лестницу, я про это имею ввиду если что) ведь как раз-таки эти бароны могут восстать против старого правителя и помочь вам. Однако, при них будет власть сложно удержать, так как 1) другие бароны не согласные с вашим пришествием могут восстать 2) бароны, которые помогли вам, могут также восстать против вас. Поэтому в таких случаях легче захватывать государства, в которых власть распределена не среди баронов, а среди должностей, среди "поданных". Примером таких государств могу служить многие нынешние не монархически государства. Думаю на этом закончу, так как это лишь первые 4-5 глав. В этой статье я описал начало книги, надеясь пробудить у вас интерес к этой книге
