Если вы мечтаете стать хорошим писателем или сценаристам, то по запросу, что почитать по этой теме, вам, наверняка, посоветуют книгу Блейка Снайдера “Спасите котика”. В ней представлена универсальная схема построения фильма. По мнению, автора (голливудского сценариста) - это единственная работающая схема, отступив от которой невозможно создать успешный в прокате фильм. Собственно, книгу я прочитала довольно давно, но вот написать про нее решила только сейчас, поскольку один за другим мне попались несколько высокобюджетных киноновинок, построенных полностью по этой схеме, смотреть которые, однако, можно только отключив мозг.
Итак, схема Снайдера, если очень коротко, выглядит примерно так: Обозначение темы фильма - Рассказ о положении дел - Катализатор (событие, запускающее ход истории) - Дебаты (герои решают, что делать дальше) - Собственно действия - Переломный момент - Антагонисты начинают побеждать - Все потеряно - Герои вновь действуют - Победа - Конец.
В принципе, наверно, ничего плохого нет в том, что развлекательные фильмы следуют этой схеме. Людям хочется сопереживать героям, смотреть, как они справляются с трудностями. Причем трудности, по мнению автора, должны обязательно базироваться на понятных всем потребностях: выжить, защитить близких, быть вместе с любимым и т.п. Возьмем, к примеру, “Аватар”. Помню, каким примитивным мне в свое время показался тамошний сценарий - ну 100 раз все это видели, только в других декорациях! Но какие декорации! Плюс популярный ныне экологический подтекст. И все: самый кассовый фильм в истории готов. Всем же хочется повторить успех "Аватара"? Снайдер в своей книге и советует - смотрите и пишите сценарии про то же самое, но по-другому. Так вы сможете продать свой сценарий продюсерам, они снимут кино, оно соберет кассу. Все счастливы. Вопрос лишь в качестве продукта. И, к сожалению, в современном кино тема сделать “то же самое, но по-другому” приводит к появлению один за другим кучи одинаковых фильмов.
Ну открываем, к примеру, четверку самых кассовых российских фильмов: “Холоп”, “Движение вверх”, “Последний богатырь: корень зла”, “T-34”. Смотрела первые два, третий начала как раз после прочтения книги Снайдера, увидела все штампы и бросила. Про Т-34 только читала обзоры, смотреть не стала, поскольку в последние годы просто не могу видеть, как показывают войну в российском кино. Все эти кассовые фильмы слеплены по одному образцу, полностью повторяющему условную схему. И это все безумно примитивно. Особенно неприятно, что подобные клише с Голливуда перетекают и в наше кино про войну, которое должно вроде как нести какую-то образовательную и ценностную нагрузку. Но это становится всего лишь популярной декорацией типа сказочного Белогорья или мира советского спорта.
Не хочу говорить, что это проблема только российского кино. На днях пыталась смотреть свежие блокбастеры “Поступь хаоса” и “Армия мертвецов”. Хватило меня примерно на полчаса. Штамп на штампе. Нереально тупые однобокие персонажи, уступают которым лишь антагонисты, которые еще тупее. Мотивация ни тех, ни других не вызывает ни понимания, ни принятия. Ощущение, что главное, чтобы на экране что-то происходило и это что-то было ярким и красивым. Радует, что эти фильмы все же сейчас уже получают невысокие оценки и критиков, и зрителей и хочется надеяться, что будут проблески и в киноиндустрию смогут пробиться и нормальные сценарии. Но все решают сборы.
Снайдер в своей книге активно опускает в качестве примера то же “Помни” Нолана, говоря о том, что там есть оригинальный сценарий, но фильм не принёс создателям денег. Но и спустя 20 лет “Помни” в списках рекомендаций обязательного просмотра для всех ценителей кино. А вспомнит ли кто-то “Мисс Конгениальность” все того же 2000-го года, который расхваливает автор книги как образец для подражания? Но да, сборы там были намного больше. Наверно, тот факт, что мы платим рублем/долларом и поддерживаем слабое кино, так и будет вести к тому, что для нас и будут снимать подобное. Особенно в кино отечественном, все же в кино голливудском тренды потихоньку меняются. Посмотрите хотя бы номинантов и победителей последнего Оскара. Да, если отсечь тех, кто прошел по расовой и фем-повестке, видно, что тенденции меняются и все больше авторского кино находит своего зрителя.
- Ну а книгу Снайдера почитать все же рекомендую. Помимо схемы там есть и дельные советы по написанию сюжетных линий, которые можно использовать при доработке своего сюжета. Я все же тот автор, который предпочитает писать без схем и сюжет у меня идет сам, не опираясь на какие-то рамки. Однако, например, совет "спасти котика" (то есть ввести в сценарий сцену где герой совершает однозначно хороший и понятный всем зрителям поступок, чем вызывает их сопереживание) мне показался очень разумным. Есть, правда, советы, которые уже устарели. Забавной выглядит рекомендация не нагромождать сюжет фантастическими допущениями (в качестве примера которой автор приводит первого “Человека-Паука” с Тоби Магуайром). Ему там не нравилось, что в одном городе одновременно появились Человек-Паук и Зеленый Гоблин. Знал бы Снайдер, что спустя каких-то 10-15 лет самым кассовым станет фильм, где мир спасают Бизнесмен, Скандинавский бог, Зеленый монстр, Русская шпионка, 100-летний человек, инопланетяне разных мастей и…Дерево))) Я про "Мстителей", конечно. Так что, авторы, берите из книги дельные советы, но, пожалуйста, создавайте оригинальные истории. На самом деле, их очень не хватает…